Afhjælpning – afhjælpningsforsøg – ophævelse – ombytning – købeloven – reklamationsret – batteri

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager købte den 15. september 2022 en iPhone 13 Mini med abonnement, der blev leveret dagen efter.

I starten af juni 2023 oplevede klager problemer med telefonen: Batteriet afladede hurtigt, telefonen blev varm, og den gik i spare-tilstand, hvilket medførte, at telefonen laggede.

Klager forsøgte selv i først omgang at få det udbedret ved brug af Apples support-app, der analyserede data mv. Dette afhjalp ikke problemerne.

Klager kontaktede derfor Apple, da telefonen var omfattet af en etårsgaranti fra producenten. På den baggrund indleverede klager telefonen til et autoriseret Apple værksted i slutningen af juli 2023. Ud fra det oplyste, var der ikke reklameret til indklagede på dette tidspunkt.

Værkstedet kunne ikke genskabe fejlene, og der blev derfor ikke foretaget nogen reparation.

Da Apples garantiperiode på 1 år var udløbet, og klager fortsat oplevede de samme problemer, der ud fra klagers oplysninger var forværret, reklamerede klager til indklagede den 14. juni 2024. Efter aftale indleverede klager derefter telefonen til indklagedes værksted.

Telefonen blev testet, men der blev ikke konstateret fejl på enheden. Batteri og varme holdt sig inden for det forventelige i forhold til telefonens alder. Værkstedet returnerede derfor telefonen uden reparation.

Klager indbragte derefter sagen for Nævnenes Hus den 27. juli 2024. Ved mæglings-samtalen tilbød indklagede, at telefonen kunne blive undersøgt igen, hvis den blev sendt til indklagedes reparationsafdeling. Det tog klager ikke imod.

Da mæglingen ikke førte til, at sagen blev løst, fortsatte sagen til Forbrugerklagenævnet, hvor der blev indhentet en sagkyndig vurdering den 25. september 2025. Den 8. december 2025 oversendte Nævnenes Hus sagen til Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager gør gældende at telefonen er ubrugelig, og ønsker derfor at få pengene tilbage, da der er fuld refusion ved væsentlige mangler, når afhjælpning ikke har udbedret manglerne.

Klager har anført, at iCloud-sikkerhedskopier fra enheden fungerede fejlfrit på nye telefoner, hvilket understøtter påstanden om, at fejlen var på den specifikke iPhone 13 Mini.

Der er tale om sporadiske fejl under normal brug, hvilket er dokumenteret via videoer og fotos med tidsstempler. Sådanne fejl er svære at konstatere ved værkstedsundersøgelser.

Med hensyn til afvisningen af indklagedes tilbud ved mæglingssamtalen om endnu en undersøgelse med henblik på eventuel afhjælpning anfører klager, at et tredje forsøg med nulstilling og manglende fokus på brugsfejl ville medføre urimeligt besvær for klager uden en reel sandsynlighed for en succes. Tilbuddet levede derfor ikke op til købelovens krav om, at afhjælpning skal ske uden væsentlig ulempe for køber.

Endvidere har klager anført, at det tredje afhjælpningsforsøg var betinget af, at såfremt de sporadiske fejl ikke blev fundet, ville indklagede ikke gøre mere. Det strider mod sælgerens objektive ansvar for kendte mangler inden for reklamationsfristen.

Klager anfører også, at han i forbindelse med kontakten til Apple blev oplyst om, at hvis ansvaret lå hos dem, ville de udskifte telefonen. Det har dog ikke været muligt for klager at fremskaffe den skriftlige dokumentation herfor, da Apple ikke har villet udlevere den relevante chatlog.

Indklagede

Indklagede gør gældende, at de gange, telefonen er blevet undersøgt og testet, har det ikke været muligt at genskabe de fejl, klager har beskrevet. Der har derfor heller ikke været noget at afhjælpe.

Indklagede har tilbudt klager at sende telefonen ind til indklagedes hovedkontor, hvor en reparationsafdeling kunne undersøge telefonen igen. Dette tilbud, der blev fremsat ved mæglingsmødet, blev givet til klager efter udløbet af reklamationsretten. Dette tilbud har klager valgt ikke at tage imod. Derfor kan indklagede ikke gøre mere.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Klager gør gældende, at telefonen lider af så væsentlige mangler, at den er ubrugelig. Derfor skal aftalen hæves, og klager have pengene tilbage.

Indklagede gør gældende, at der ikke er konstateret fejl eller mangler ved telefonen, og at der derfor heller ikke har været noget at afhjælpe.

Nævnet skal herefter tage stilling til om klager er berettiget til at hæve aftalen og eventuelt få en tilbagebetaling.

Nævnet bemærker indledningsvis, at det efter dansk rets almindelige regler om bevisbyrde er klager, der skal godtgøre, at produktet har så væsentlige mangler, at klager kan hæve aftalen.

Nævnet bemærker, at de gange, telefonen er blevet undersøgt, er der ikke fundet nogen fejl. Særlig lægger nævnet vægt på den sagkyndiges undersøgelse og vurdering. Den sagkyndige konstaterede, at telefonen holdt strøm som forventeligt i forhold til type og alder, og at der ikke var en problematisk varmeudvikling, der gjorde, at telefonen gik i spare-tilstand i utide.

Nævnet finder på den baggrund, at klager ikke alene ved egne oplysninger om de nævnte problemer har løftet bevisbyrden for, at telefonen lider af en så væsentlig mangel, at klager er berettiget til at hæve aftalen og få pengene igen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NB, medhold i klagen over indklagede, Hi3G Denmark ApS.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Hi3G Denmark ApS, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 28. maj 2026.