Aftaleforhold – Krav om tilbagebetaling – Passivitet – Flytning

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager havde en aftale med indklagede om en tv‑pakke.

I november 2023 rettede klager telefonisk henvendelse til indklagede i forbindelse med sin forestående flytning med henblik på at få oprettet en tv‑pakke samt bredbånd på den nye adresse.

Den 25. november 2023 oprettede indklagede en bredbåndsforbindelse og en tv‑pakke på klagers nye adresse, og indklagede sendte ordrebekræftelser på aftalerne den 21. november 2023 og den 26. november 2023.

Ifølge klager opsagde han den 14. februar 2025 tv‑pakken på klagers gamle adresse.

Den 4. marts 2025 blev klager opmærksom på, at der var betalt for abonnementer både på den nye og den gamle adresse, og klager kontaktede derfor indklagede telefonisk, hvorefter klager samme dag indsendte en skriftlig klage.

Den 17. marts 2025 svarede indklagede via mail og afviste klagers ønske om tilbagebetaling med den begrundelse, at klager ikke tidligere havde henvendt sig om opsigelse af bredbåndsaftalen.

Den 28. marts 2025 krediterede indklagede via mail to måneders abonnementsbetaling i opsigelsesperioden for abonnementet på den gamle adresse.

Den 4. april 2025 vendte indklagede tilbage på klagers henvendelse af 17. marts 2025 og oplyste, at der siden 2023 var sendt opkrævninger vedrørende abonnementet, som var betalt uden indsigelser, samt at abonnementerne på den gamle adresse ikke var opsagt. Indklagede fastholdt derfor, at man ikke kunne imødekomme klagers ønske om tilbagebetaling.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Krav om tilbagebetaling af abonnementsbetalinger på 6.658,20 kr.

Klager har oplyst, at han i november 2023 var i telefonisk kontakt med indklagede i forbindelse med sin flytning.

Klager har fremlagt et uddrag af en mail til indklagede vedrørende sit ønske om tilbagebetaling af abonnementsbetalingerne.

Klager gør gældende, at han i forbindelse med oprettelsen af henholdsvis tv-pakken og bredbåndsaftalen havde oplyst indklagede om, at han ønskede at flytte sine abonnementer. Klager har i den forbindelse henvist til indklagedes abonnementsvilkår og har anført, at en flytning efter hans opfattelse er at sidestille med en opsigelse af de eksisterende abonnementer på den gamle adresse.

Indklagede

Indklagede afviser klagers krav om tilbagebetaling. Indklagede påpeger, at klager ikke opsagde aftalen om tv‑pakken og bredbåndsaftalen på klagers tidligere adresse. Der er ikke registreret en opsigelse af abonnementerne før den 14. februar 2025.

Det er klagers ansvar at kontakte indklagede, hvis klager ønsker at opsige sine abonnementer. Klager burde endvidere have reklameret, hvis klager mente, at han blev opkrævet betaling for et abonnement, som klager, ikke mente, at han skulle betale for.

Indklagede henviser til ”Generelle vilkår for levering og drift af YouSee’s tjenester”, afsnit 2

Aftalens parter.

……Kunden hæfter for betalingen for de ydelser, der leveres i henhold til aftalen, også i de tilfælde, hvor der er registreret en særskilt betaler/opkrævningsadresse

eller en særskilt bruger/installationsadresse,jf. pkt. 2.A, som er forskellig fra kunden/kun-dens adresse. Kunden hæfter også i de tilfælde, hvor brugen af abonnementet overlades til andre.

Indklagede har oplyst, at regningerne løbende er sendt til klager, og at klager har betalt dem.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet bemærker indledningsvist, at det på baggrund af parternes forklaringer til dels er uklart, hvilke abonnementer klager havde på sin tidligere adresse.

Ifølge klager blev abonnementsaftalen vedrørende tv på hans tidligere adresse opsagt i forbindelse med flytningen af abonnementerne til den nye adresse. Nævnet bemærker, at klagers forklaring fremstår klar og forståelig, men den er ikke understøttet af det fremlagte bevismateriale. Nævnet kan derfor ikke lægge forklaringen til grund ved den bevismæssige vurdering.

Det er nævnets vurdering, at hvis klager var af den opfattelse, at klager havde opsagt eller flyttet aftalerne i forbindelse med klagers flytning til en ny adresse, burde klager have fulgt op på, om dette også rent faktisk var sket. Nævnet lægger særligt vægt på, at klager fortsatte betalingerne i en længere periode, efter at klager mente at have opsagt/flyttet abonnementet.

Nævnet finder ikke, at klager har godtgjort, at indklagede på et tidspunkt forud for klagers henvendelse af egen drift burde have konstateret, at klager fortsat betalte for abonnementsaftaler på en fraflyttet adresse.

Nævnet finder, at klager under disse omstændigheder har været forpligtet til at betale abonnementsydelsen, idet aftalen med indklagede ikke var opsagt.

Klager gives af ovennævnte grunde ikke medhold i klagen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 5. marts 2026