Aftaleindgåelse – bindende aftaler – passivitet – Bredbåndsabonnement – bevisbyrde – tilbagebetaling – klagevejledning (25-459)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager var den 14. august 2023 i en af indklagede forretninger for at få lavet ændringer i sin telefonopsætning. I forbindelse med besøget indgik klager og indklagede en aftale om et datakort til et bredbåndabonnement til 210 kr. pr. måned. Klager underskrev aftalen, og indklagede sendte et aftaleresume til klagers e-mail.
Efter cirka 14 måneder – den 23. oktober 2024 – skrev klager til indklagede, at tegningen af bredbåndsabonnementet var sket ubevidst. Det var et abonnement, han aldrig havde ønsket og heller ikke havde brugt. Klager bad derfor om at få pengene tilbage for hele abonnementsperioden. Klager havde samme dag telefonisk opsagt bredbåndabonnementet hos indklagede. Hertil bemærkede klager i sin skriftlige henvendelse, at han havde fået oplyst, at der var en måneds opsigelse, hvilket ikke stemte overens med, at der i aftalen fremgik: ”ingen bindingsperiode”.
Indklagede svarede samme dag, at klager havde underskrevet en kontrakt i butikken. Da der var indgået en bindende aftale, kunne klagers ønske om refundering ikke imødekommes. Med hensyn til opsigelsen oplyste indklagede, at der var en 30 dages opsigelsesperiode også for abonnementer uden bindingsperiode.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager gør gældende, at han ved besøget i butikken kun var der for at ændre i sin telefonopsætning. Klager står uforstående overfor, hvordan sælgeren fik listet aftalen ind, og hvordan den blev indgået. Klager føler sig ført bag lyset af en hurtig sælger. Det var ubevidst, at klager skrev under på aftalen om et bredbåndsabonnement.
Klager havde allerede i flere år forud for aftalen med indklagede haft et bredbåndsabonnement hos en anden udbyder, og klager havde intet behov for et ekstra bredbåndsabonnement. Bredbåndsabonnementet hos indklagede har dokumenteret ikke været i brug i perioden fra oprettelse til opsigelse.
Klager ønsker på den baggrund, at han får den samlede betaling for bredbåndsabonnementet i 14 måneder refunderet. Det er et samlet beløb på 3.040 kr. for 14 måneder af 210 kr. samt et oprettelsesgebyr på 100 kr.
Indklagede
Indklagede gør gældende, at der den 14. august 2023 blev indgået en gyldig og bindende aftale. Klager har ved personligt fremmøde i en af indklagedes butikker efter ID-verifikation underskrevet aftalen fysisk. Efterfølgende har indklagede fremsendte et aftaleresume til klagers e-mail.
Indklagede bemærker endvidere, at klager ikke har udnyttet sin fortrydelsesret, at klager har betalt sine regninger og først har opsagt aftalen 14 måneder efter aftalens indgåelse. At klager ikke har brugt den aftalte ydelse, medfører ikke, at klager ikke er bundet af aftalen.
Indklagede fastholder derfor, at der blev indgået en bindende aftale mellem parterne, og at klager ikke er berettiget til tilbagebetaling.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Klager gør gældende, at han ikke ønskede at indgå en aftale med indklagede om bredbåndsabonnement. Klager var ikke bevidst om aftalen vedrørende bredbånd, som sælgeren fik med, da klager henvendte sig med spørgsmål til sin telefonopsætning.
Indklagede gør gældende, at der den 14. august 2023 blev indgået en gyldig og bindende aftale. At klager ikke har brugt abonnementet, medfører ikke, at han har krav på tilbagebetaling.
Nævnet skal herefter tage stilling til, om aftalen er bindende, og om klager har ret til tilbagebetaling.
Nævnet bemærker, at indklagede har fremlagt dokumentation for en gyldig og bindende aftale, der er underskrevet af klager den 14. august 2023. Endvidere bemærker nævnet, at klager løbende har betalt for bredbåndsabonnementet. Klager har ud fra det oplyste ikke gjort indsigelser, før klager kontaktede indklagede den 23. oktober 2024.
Det forhold, at klager ikke benyttede abonnementet, ændrer ikke på, at der er indgået en aftale og klager derfor hæfter for betaling af bredbåndsabonnementet.
Ankenævnet skal dog bemærke, at indklagedes klagevejledning i forbindelse med indklagedes afgørelse var mangelfuld. Indklagede henviste alene til Teleankenævnet med angivelse af pris og sagsbehandlingstid. Klagevejledningen bør ud over angivelse af ”Teleankenævnet” indeholde adresse, telefonnummer og hjemmeside, jf. Digitaliseringsstyrelsens vejledning til Bekendtgørelse om slutbrugerrettigheder på teleområdet (Bekg. nr. 566 af 24. maj 2023), § 17, nr. 3.
Ankenævnet finder indklagedes mangelfulde klagevejledning kritisabel.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, n.n., medhold i klagen over indklagede, Hi3G Denmark ApS.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Hi3G Denmark ApS, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 17. august 2026.