Enkeltmandsvirksomhed – binding – opsigelsesfrist – fakturering – inkasso (25-124)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Den 15. juli 2020 oprettede klager, der havde en enkeltmandsvirksomhed, et erhvervsinternetabonnement (”3internet Pro 4G abonnement”, nr. ******45) hos indklagede.
Ifølge indklagede bestod aftalen af et erhvervsinternetabonnement med en router og en bindingsperiode på 36 måneder. Indklagede sendte den dertilhørende router den 15. juni 2020. Internetaftalens bindingsperiode ophørte den 15. juni 2023.
Den 4. maj 2022 indgik klager endnu en erhvervsabonnementsaftale vedrørende et datakort (”3PRO 5G Data 5 GB”, nr. ******81).
Ifølge indklagede var dette et abonnement uden hardware. Der fremgik følgende af kontrakten, der blev sendt til klagers mail (s*********@gmail.com):
”Fakturering
(…) Fakturering og bindingsperiode starter, når de enkelte SIM-kort tages i brug, ved butikssalg dog altid senest 30/90/180/365 dage efter aftalens indgåelse og ellers altid senest 30/90/180/365 dage efter, at vi har afsendt de(t) fysiske produkt(er) fra 3’s lager. Om der er aftalt 30/90/180 eller 365 dage ses af feltet ”Abonnement og bindingsperiode” nedenfor i form af udtrykkene ”isætning af SIM aktiverer abo.” (30 dage), ”Isætn. Af SIM akt. Abo. 90 dg.” (90 dage), “Isætn. Af SIM akt. Abo. 180 dg.” (180 dage) eller ”Isætn. Af SIM akt. Abo. 12md.” (365 dage).
Abonnement og bindingsperiode
(…) Isætn. af SIM akt. abo. 12 md., (…), 90 Dages opsigelsesperiode, (…)
Binding: 24 måneders bindingsperiode”
Indklagede har oplyst, at klager derfor ville være bundet af erhvervsabonnementet i 24 måneder fra den dato, hvor SIM-kortet blev taget i brug, eller senest 12 måneder efter datoen for SIM-kortets afsendelse.
Den 4. maj 2022 accepterede klager tilbuddet via mail. Dette fremgår af indklagedes log.
Indklagede har oplyst, at indklagede samme dato fremsendte et SIM-kort til klager. Klager tog imidlertid aldrig SIM-kortet i brug. Derfor blev erhvervsabonnementet først aktiveret den 30. april 2023. Samtidig startede bindingsperioden på 24 måneder, som udløb den 30. april 2025.
Klager har oplyst, at han aldrig modtog et SIM-kort eller lignende.
Den 1. august 2024 solgte klager sin enkeltmandsvirksomhed.
Den 12. august 2024 sendte klager en opsigelse per mail til indklagede:
”Undertegnede opsiger mit abonnement fra dags dato, 12/8 – 2024.
Virksomheden ophører, grundet pension 1/9 – 2024”
Den 13. august 2024 bekræftede indklagede modtagelsen af opsigelsen med både en mail og en ordrebekræftelse. Af mailen fremgik følgende:
”Jeg har lagt begge dine abonnementer til opsigelse
31206645 3Internet Pro 4G (ophører d. 11.11.2024)
31521781 3PRO 5G Data 5 GB (ophører d. 30.4.2025 efter endt binding)”
Af ordrebekræftelsen fremgik følgende:
Det fremgår af sagen, at klager ikke reagerede herpå.
Den 1. september 2024 gik klager på pension.
Den 17. oktober 2024 sendte indklagede en faktura med nr. *********633:
Klager betalte ikke denne faktura.
Den 19. november 2024 genererede indklagede faktura med nr. *********109:
Klager betalte ikke denne faktura.
Den 24. november 2024 sendte indklagede den første rykker til klager vedrørende faktura *********633.
Den 7. december 2024 sendte indklagede den anden rykker til klager vedrørende faktura *********633.
Den 17. december 2024 sendte indklagede en faktura med nr. *********033. Fakturaen indkluderede gebyrer for manglede betaling:
Ifølge indklagede åbnede klager de ovennævnte fakturaer kort tid efter modtagelsen. Indklagede har til støtte herfor fremlagt en log, hvoraf dette fremgår.
Den 20. december 2024 sendte indklagede et inkassovarsel til klager via mail (s*********@hotmail.com) og brev vedrørende faktura *********633.
Den 2. januar 2025 sendte indklagede kravet til opkrævning via inkasso.
Samme dato kontaktede klager indklagede. Indklagede har oplyst, at indklagede henviste klager til at kontakte inkassofirmaet ”som den part der var ansvarlig for opkrævningen af det skyldige beløb”.
Den 6. januar 2025 skrev klager til inkassofirmaet og oplyste, at han var uenig i kravet.
Den 15. januar 2025 lukkede indklagede abonnementet.
Den 17. januar 2025 sendte indklagede en faktura med nr. *********664. Denne opkrævning omfattede en restopkrævning og et rykkergebyr:
I perioden fra den 20. januar 2025 til den 14. marts 2025 havde klager løbende korrespondance med inkassofirmaet. Inkassofirmaet fastholdt kravet.
Den 20. januar 2025 opgjorde inkassofirmaet beløbet til 990,85 kr. Beløbet svarer til faktura ******633, ******109 og ******033 inklusive morarenter.
Den 5. februar 2025 opgjorde inkassofirmaet beløbet til 1.597,26 kr. Beløbet svarer til faktura ******633, ******109 og ******033 inklusive morarenter, inkassogebyr og salær.
Den 26. februar 2025 reklamerede klager over forløbet til indklagede.
Den 4. marts 2025 fastholdt indklagede opkrævningen og skrev bl.a.:
”Da du klagede efter, at inkassosagen var startet, har vi ikke haft indflydelse på, om regningerne blev sendt til inkasso. Jeg har vedhæftet fakturaerne, hvis du ønsker at gennemgå dem. På baggrund af dette kan vi desværre ikke trække inkassosagen tilbage. Hvis du er uenig i vores beslutning, henviser vi til domstolene for videre behandling af sagen.”
Den 9. marts 2025 indbragte klager herefter sagen for Teleankenævnet.
Den 11. marts 2025 blev sagen sat i bero hos inkassofirmaet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER
Klager
Klager kræver at blive fritaget for at betale yderligere.
Ad 1) Indgåelse af aftale
Klager gør gældende, at han ikke var klar over, at han havde abonnementet (nr. ******81).
Klager anfører, at det var nærmest umuligt at forholde sig til kontrakten, der fyldte 40 sider. Sælgeren i telefonen gav udtryk for, at klager blot skulle godkende formularen.
Klager anfører, at det er underligt, at abonnementet først skulle træde i kraft et år senere, idet man almindeligvis ville have glemt alt om det til den tid.
Klager anfører videre, at SIM-kortet aldrig blev aktiveret, og at det aldrig har været i brug. Det var en impulshandling at bestille abonnementet. Klager havde tilmed glemt samtalen med sælgeren og har ikke haft noget at bruge abonnementet til.
Klager anerkender, at han har betalt for abonnementet i halvandet år, men anfører, at der stod mange tal på regningen og at han derfor ikke bemærkede det. Klager bemærker, at han ikke kræver tilbagebetaling for det halvandet år, hvor han betalte for abonnementet, han ikke brugte.
Ad 2) Mangler
Klager gør gældende, at han aldrig modtog SIM-kortet, hvorfor abonnementet ikke kunne aktiveres (nr. ******81).
Klager anfører, at det ofte var et problem, at post ikke kom frem til adressen.
Ad 3) Opsigelse
Klager gør gældende, at han opsagde sit abonnement i juni/juli 2024, og at der var tre måneders opsigelse.
Klager anfører, at han på dette tidspunkt ikke var klar over, at han havde mere end et abonnement.
Klager anfører, at han fik at vide af indklagedes medarbejdere, at der var tre måneders opsigelse.
Ad 4) Fakturering
Klager gør gældende, at han ikke modtog indklagedes opkrævninger i slutningen af 2024.
Klager anfører, at han altid har fået fakturaer via både mail post til virksomhedens adresse. Det har dog ofte været et problem, at post ikke kom frem til adressen. Klager skulle på pension den 1. september 2024, hvorfor virksomheden blev solgt per 1. august 2024. Klager kom derefter ikke længere på virksomhedsadressen.
Klager anfører, at han ikke bemærkede fakturaen af 17. oktober 2024 (nr. *********633), fordi klager var af den opfattelse, at alt var betalt.
Klager anfører, at han omkring den 17. december 2024 tilfældigvis opdagede, at der lå en mail med en opkrævning fra indklagede i ”uønsket post”.
Klager har oplyst, at han altid fik fakturaer fra indklagede via både mail og post.
Klager anfører, at han stadig er usikker på, hvad kravet vedrører.
Ad 5) Rykker- og inkassoforløb
Klager gør gældende, at indklagede afviste at drøfte sagen med ham og henviste til inkassofirmaet.
Klager anfører, at inkassofirmaet ikke kunne forklare, hvad klager skyldte penge for, hvorfor regningen blev ved med at vokse.
Den 23. februar 2025 fik klager at vide af inkassofirmaet, at klager skulle kontakte indklagede. Den 24. februar 2025 fik klager at vide, at kravet var steget til 1.885 kr.
Klager gør gældende, at han ikke har syltet sagen, idet han løbende har haft kontakt med inkassofirmaet.
Klager gør gældende, at der påløb yderligere gebyrer, selvom klager havde reklameret.
Indklagede
Ad 1) Indgåelse af aftale
Indklagede bemærker, at vilkårene for abonnementet fremgik af aftalen, der blev fremsendt til klager.
Det fremgik bl.a., at fakturering og bindingsperiode ville starte, ”når de enkelte SIM-kort tages i brug, (…) dog altid senest 30/90/180/365 dage efter, at vi har afsendt de(t) fysiske produkt(er) fra 3’s lager”.
Hertil fremgår ”Isætn. af SIM akt. abo. 12 md.”. Det betyder, at klager er forpligtet af erhvervsabonnementet i 24 måneder, fra SIM-kortet tages i brug, eller senest 12 måneder efter SIM-kortets afsendelsesdato.
Idet klager ikke tog SIM-kortet i brug, blev erhvervsabonnementet først aktiveret den 30. april 2023.
Ad 2) Mangler
Indklagede gør gældende, at SIM-kortet blev afsendt den 4. maj 2022.
Aftalen inkluderede ikke hardware, hvorfor der ikke blev afsendt andet.
Ad 3) Opsigelse
Indklagede gør gældende, at abonnementets binding først sluttede den 30. april 2025.
Indklagede anfører, at erhvervsabonnementet først blev aktiveret den 30. april 2023, fordi klager ikke aktiverede SIM-kortet, og at bindingsperioden var 24 måneder, jf. aftalen.
Indklagede anfører videre, at klager den 13. august 2024 blev oplyst om, at bindingsperioden løb til den 30. april 2025.
Ad 4) Fakturering
Indklagede fastholder betalingskravet.
Indklagede anfører, at fakturaerne og rykkerne blev sendt til klagers mail (s*********@ gmail.com).
Indklagede anfører videre, at klager ifølge indklagedes systemlog også åbnede disse kort efter modtagelse:
(Teleankenævnet har komprimeret ovenstående skema med henblik på at skabe overblik)
Indklagede har desuden fremlagt følgende oversigt over inkassofirmaets opkrævninger:
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker indledningsvist, at klagen vedrører forløbet angående erhvervsabonnement ”3PRO 5G Data 5 GB” med nr. ******81.
I det følgende behandler nævnet spørgsmålene om aftalens indgåelse (ad 1), mangler (ad 2), opsigelse (ad 3), fakturering (ad 4) og rykker- og inkassoforløbet (ad 5).
Nævnet bemærker, at ingen af parterne har anfægtet nævnets kompetence i sagen.
Ad 1) Indgåelse af aftale
Nævnet bemærker, at klager modtog en skriftlig abonnementsformular efter aftalens indgåelse. Det fremgik af denne, hvornår abonnementet ville træde i kraft, og at det havde indflydelse på ikrafttrædelsen og bindingsperioden, hvornår simkortet blev aktiveret. Nævnet bemærker i øvrigt, at disse detaljer fremgik af formularens side 1 og 2.
Nævnet finder på denne baggrund, at klager og indklagede indgik en gyldig og bindende aftale. Nævnet finder videre, at klager burde have gjort sig bekendt med abonnementsformularens indhold.
Ad 2) Mangler
Indklagede har fremlagt dokumentation for, at simkortet blev fremsendt til klager efter aftalens indgåelse.
Det fremgår af sagen, at klager på intet tidspunkt gjorde indklagede opmærksom på, at klager ikke modtog simkortet.
Nævnet finder, at hvis klager ikke modtog simkortet, skulle han have gjort indklagede opmærksom herpå. Idet klager ikke gjorde dette, kan klager ikke gøre mangelsbeføjelser gældende.
Ad 3) Opsigelse
Klager har gjort gældende, at han var af den opfattelse, at opsigelsen af hans abonnement (nr. ******81) blev effektueret i slutningen af 2024.
Det fremgik imidlertid tydeligt af både mailen fra indklagede og ordrebekræftelsen vedrørende opsigelsen, at denne først blev effektueret den 30. april 2025 efter bindingsperiodens udløb.
Nævnet finder derfor, at klagers abonnement blev opsagt korrekt, og at klager burde være klager over, at han ville blive faktureret indtil da.
Ad 4) Fakturering
Klager har gjort gældende, at han ikke modtog fakturaerne fra indklagede i slutningen af 2024, fordi de blev sendt med post til virksomhedens adresse. Klager har oplyst, at der var flere af fakturaerne, han ikke bemærkede eller opdagede tilfældigt i sin mailboks.
Indklagede har oplyst, at regningerne blev fremsendt til klagers aktive mailadresse. Indklagede har fremlagt en log, hvoraf dette fremgår. Indklagede har fremlagt en log, hvoraf det fremgår, at de fremsendte fakturaer blev åbnet af klager.
Indklagede har videre oplyst, at rykkere m.v. blev sendt via både post og mail.
Nævnet finder på denne baggrund, at det kan lægges til grund, at fakturaer, rykkere m.v. kom frem til klager.
Såfremt klager ikke længere kunne tilgå postkassen på adressen, skulle han have oplyst indklagede om en ny postadresse.
Nævnet bemærker i øvrigt, at klagers cvr-nummer i december 2025 fortsat er registreret som ”aktiv” i cvr-registret.
Ad 5) Rykker- og inkassoforløb
Nævnet bemærker, at indklagede godt måtte henvise klager til at kontakte inkassofirmaet, idet kravet var overdraget til inkasso.
Det fremgår af den fremlagte korrespondance mellem klager og inkassofirmaet, at inkassofirmaet løbende besvarede klagers spørgsmål om opkrævningen efter drøftelser med indklagede. I februar 2025 henviste inkassofirmaet klager til at reklamere direkte til indklagede i stedet.
Nævnet bemærker, at indklagede i overensstemmelse med rentelovens regler alene opkrævede tre rykkergebyrer, inden kravet blev oversendt til inkasso.
Nævnet bemærker, at der ikke påløb yderligere rykker eller lignende efter at klager reklamerede over opkrævningen.
Der påløb alene yderligere omkostninger, idet klager ikke betalte faktura ******664, som blev fremsendt til klager den 17. januar 2025. Denne regning blev derfor også sendt til inkasso.
Nævnet henviser til den oversigt over omkostninger, som indklagede har fremlagt under nævnets behandling af sagen.
Sammenfattende får klager ikke medhold.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager medhold i klagen over indklagede, Hi3G Denmark ApS.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Hi3G Denmark ApS, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 22.1.2026.