Fiber – muligheden for tilslutning til fiber (25-139)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager rettede henvendelse til indklagede den 27. februar 2025 med henblik på at få etableret en fiberforbindelse. Indklagede oplyste, at der lå fiber ved adressen, men at de ikke kunne etablere installationen, da der ikke var en kampagne, som dækkede adressen. Indklagede oplyste også, at en installation skulle bestilles gennem en af de udbydere, der fremgik af tdcfiber.dk, og at det var op til den enkelte tjenesteudbyder at bestille installationen.
Klager tog herefter kontakt til tredjepartsudbyderen Fastspeed.
Fastspeed vendte den 28. februar 2025 tilbage til klager og oplyste, at den fiberforbindelse, som indklagede påtænkte at etablere, ikke kan udbydes af tredjepartsudbydere, herunder Fastspeed. Fastspeed henviste klager til selv at rette henvendelse til indklagede.
Klager kontaktede indklagede igen den 4. marts 2025, hvor klager gjorde indklagede opmærksom på, at tredjepartsudbydere ikke kunne levere tjenesten, da indklagede har indlagt en ”spærring”. Indklagede svarede samme dag, at klager kunne få fiber, men at der lå en spærring registreret som “FIBER EF163640 ORDERED DOWN (310325) InstCode(0)”, og at installation derfor først kunne ske efter den 1. april 2025.
Senere samme dag afslog indklagede endeligt via mail, at klager kunne få fiber på klagers adresse. Indklagedes afslag var ikke forsynet med en klagevejledning.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager kræver, at indklagede lader tredjepartsudbydere levere fiber på klagers adresse.
Klager gør gældende, at indklagede har kontrol over fiberrettighederne vedrørende klagers adresse, men ikke vil levere fiber.
Klager anfører, at de omkringliggende ejendomme har fået etableret fiberforbindelser.
Klager gør desuden gældende, at udbyderen Fastspeed i en mail af 12. maj 2025 har oplyst klager om, at installationen foregår gennem indklagede, da installationen overstiger standardinstallationen på 30 meter, og at Fastspeed derfor ikke kan bestille en fiberforbindelse til klager.
Klager gør afslutningsvis gældende, at indklagede har placeret klagers ejendom i gruppe 5, hvilket indebærer, at indklagede lægger til grund, at kablet skal føres over for lang en strækning. Klager anfægter dette og har på baggrund af en nærmere angivet måling præciseret, at afstanden er kortere end indklagedes angivelse.
Indklagede
Indklagede fastholder, at indklagede ikke har pligt til at levere fiber til klager.
Indklagede gør ligeledes gældende, at der ikke foreligger en aftale mellem klager og indklagede om, at klager skal forsynes med fiber af indklagede.
Indklagede henviser til, at klager kan rette forespørgsel til en tjenesteudbyder om, hvorvidt den pågældende udbyder har mulighed for at levere fiber til klager.
Indklagede gør afslutningsvis gældende, at indklagede har sikret, at der på indklagedes side er åbnet for etablering af fiber til klager på de gældende vilkår og priser, såfremt indklagede modtager en bestilling fra en tjenesteudbyder herom.
Indklagede gør endvidere gældende, at indklagede er uden indflydelse på, om en tjenesteudbyder ønsker at levere fiber til klager.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Klager gør gældende, at indklagede har kontrol over fiberrettighederne ved adressen, og at de omkringliggende ejendomme allerede har fiberforbindelse.
Indklagede gør gældende, at der ikke foreligger en aftale om levering af fiber til klager, og at indklagede derfor ikke er forpligtet til at etablere en fiberforbindelse på adressen.
Nævnet bemærker, at indklagede ikke er underlagt nogen offentligretlig pligt til at etablere fiber på hver enkelt adresse i klagers område eller til at oprette klager som kunde.
På den baggrund finder ankenævnet, at indklagede – i overensstemmelse med de almindelige danske regler om kontraktfrihed – ikke er forpligtet til at imødekomme klagers krav.
Nævnet finder dog anledning til at påpege, at det er uhensigtsmæssigt, at indklagede i mailkorrespondancen har angivet tre forskellige begrundelser for, at klager ikke kunne få etableret fiber på adressen, nemlig at:
- serviceudbyderne “gider” ikke at tilbyde servicen,
- der ligger en spærring, og klager må derfor vente til den 1. april 2025,
- der ikke har været en kampagne om gratis oprettelse af fiber på adressen,
for til sidst at konkludere, at indklagede ikke ønsker at installere fiber på klagers adresse.
Af de ovenfornævnte grunde, kan klager dog uanset dette ikke få medhold i klagen.
Ankenævnet skal i øvrigt bemærke, at indklagedes klagevejledning i forbindelse med indklagedes afgørelse af den 4. marts 2025 har været mangelfuld, idet klager ikke er blevet oplyst om muligheden for at påklage indklagedes afgørelse til Teleankenævnet, jf. Bekendtgørelse om slutbrugerrettigheder på teleområdet (Bekg. nr. 566 af 24. maj 2023) § 17, nr. 3. Ankenævnet finder indklagedes mangelfulde klagevejledning kritisabel.
Nævnet træffer herefter følgende:
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, TDC NET.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, TDC NET, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 5. marts 2026