Flere tjenester – Aftaleforhold – Køb af telefon – Fremsendelse til forkert adresse

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager var den 31. maj 2025 i dialog med en medarbejder i indklagedes butik i Fields København vedrørende køb af to mobilabonnementer og et internetabonnement. I forbindelse med oprettelsen af abonnementerne ønskede klager at tilkøbe en mobiltelefon af mærket Google Pixel 8 Pro og et sæt AirPods 4.

Klager ønskede at få produkterne udleveret hurtigt, idet klagers daværende telefon var defekt. Indklagede oplyste, at klager ikke kunne få udleveret dem i butikken, men at de ville blive sendt hjem til klager.

Klager oplyste at han var midt i en flytning, og udtrykte bekymring herom i forhold til fremsendelse af udstyr, men medarbejderen oplyste ifølge klager, at det ikke ville blive et problem.

Klager har i forhold til køb af telefonen oplyst, at indklagedes medarbejder henviste klager til at bestille den via ”Mit Yousee”, når klagers abonnement var blevet aktiveret senere samme dag. Ifølge klager fik klager ikke adgang til Mit Yousee og kunne derfor ikke bestille telefonen.

Den 2. juni 2025 kontaktede klager indklagede via mail med henblik på at bestille telefonen. Indklagede svarede samme dag, at den pågældende model var udsolgt.

Den 4. juni 2025 modtog klager en mail fra Postnord om, at de havde forsøgt at levere en pakke fra indklagede. Den 7. juni 2025 fik klager en opfølgende mail om, at klager kunne hente pakken i en pakkeshop.

Den 6. juni 2025 sendte klager en skriftlig klage til indklagede. Klager henviste til forløbet, og den information, som klager havde fået i indklagedes butik i forbindelse med købet, herunder mulighed for at købe den ønskede telefon online og fremsendelse af udstyr (AirPods) til klagers nye adresse, hvilket ikke var sket. Klager oplyste videre, at klagers sim-kort stoppede med at virke den 3. juni 2025, hvilket havde haft store konsekvenser for klager. Klager ønskede at få leveret sine AirPods og få mulighed for at købe en Google Pixel 8 pro til den pris, klager og sælgeren i indklagedes butik i Fields aftalte. Klager ønskede også at få kompensation for gener og tid brugt på sagen.

Indklagede svarede i mail af 17. juni 2025. Indklagede beklagede den oplevelse, klager havde haft. Indklagede bekræftede, at AirPods samt simkort var sendt til klagers tidligere adresse, og oplyste, at det skyldtes, at breve samt udstyr altid sendes til den adresse, der er registreret i folkeregisteret. Indklagede afslog klagers krav om kompensation.

Der var efterfølgende yderligere korrespondance, hvor parterne imidlertid fastholdt deres standpunkter.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager gør gældende, at der har været tale om et rodet forløb med flere fejl fra indklagedes side samt forkert rådgivning fra en sælger i forbindelse med købet. Forløbet har medført mange gener for klager, som klager bør kompenseres for.

Klager ønsker at kunne købe en Google Pixel 8 pro til den pris, som sælgeren i indklagedes butik i Fields havde lovet, eller alternativt en nyere model til samme pris (1.300 kr.).

Klager har oplyst, at indklagede sendte sim-kort og AirPods til klagers tidligere adresse på trods af lovning om, at der kunne ske levering til klagers nye adresse. Klager havde tydeligt gjort opmærksom på dette i butikken og ville have ventet med at gennemføre købet, hvis klager havde fået at vide, at det ikke kunne lade sig gøre.

Forløbet har også medført, at klager stod uden telefonforbindelse fra den 2. – 8. juni 2025, herunder også uden mulighed for adgang til sms-verifikation mv.

Indklagede

Indklagede beklager, hvis klager har fået indtryk af, at leveringsadressen ville blive ændret, og at den ønskede telefon kunne bestilles online.

Indklagede har dog ikke kunnet finde dokumentation for, at der er blevet givet et konkret løfte om levering af en Google Pixel 8 Pro. Indklagedes butikker har ikke adgang til lagerstatus i realtid og kan ikke forudse, hvornår produkter udgår eller bliver udsolgt. Det er meget uheldigt, at telefonen blev udsolgt netop i den pågældende weekend.

Indklagede har oplyst, at det af hensyn til sikkerhed og for at forhindre svindel med udstyr ikke er muligt for indklagede at ændre leveringsadressen til en anden end den, der er registreret i folkeregisteret. Dette gælder for både breve og udstyr, og det er ikke noget, en butiksmedarbejder har mulighed for at tilsidesætte.

Indklagede kan bekræfte, at klager den 10. juni 2025 havde modtaget både simkort og AirPods, og kan oplyse, at der er registreret forbrug på det tilknyttede telefonnummer.

Da Google Pixel 8 Pro er udsolgt og ikke længere kan fremskaffes, er det desværre ikke muligt at imødekomme klagers ønske om at købe denne model til den tidligere oplyste pris.

Som en imødekommende gestus vil indklagede kreditere abonnementsudgiften for perioden 2. juni til 10. juni 2025, da simkortet først blev modtaget og kunne tages i brug den 10. juni.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Sagen drejer sig efter nævnets opfattelse overordnet om forløbet i forbindelse med køb af to mobilabonnementer, et internetabonnement og produkter i indklagedes butik. Sagen drejer sig videre om, hvorvidt klager har et kontraktmæssigt krav på at få leveret en mobiltelefon af mærket Google Pixel 8 Pro, og hvorvidt klager som følge af den manglende udlevering af den specifikke model har et krav mod indklagede.

Nævnet bemærker, at der ikke er fremlagt en købskvittering vedrørende telefonen. Der er tilsyneladende enighed mellem parterne om, at klager ikke havde mulighed for at gennemføre købet i butikken den pågældende dag, men blev henvist til at købe telefonen online, når klagers abonnement var blevet aktiveret senere samme dag.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at den specifikke model ikke var tilgængelig, da klager ønskede at gennemføre købet kort tid efter.

Nævnet finder ikke, at klager under de foreliggende omstændigheder har et kontraktmæssigt krav på at kunne købe den pågældende telefon. Det er nævnets vurdering, at en oplysning fra sælgeren om, at klager kunne købe telefonen på nettet, ikke indebærer et tilsagn om, at den pågældende model vil være tilgængelig på det tidspunkt, klager forsøger at købe telefonen.

Nævnet bemærker, at det er uheldigt, at den ønskede model blev udsolgt, inden klager havde mulighed for at gennemføre købet. Dette forhold kan imidlertid ikke bebrejdes indklagede, idet udsolgte varer må anses for almindeligt forekommende.

Indklagede har efter det oplyste hverken garanteret tilgængelighed eller reserveret telefonen til klager, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at anse den manglende mulighed for at købe produktet som et ansvarspådragende forhold.

I forhold til fremsendelse af AirPods og sim-kort bemærker nævnet, at det fremgår af ordrebekræftelsen af 31. maj 2025 hvilken adresse indklagede har registreret til ”hjemmelevering”. Nævnet bemærker i den forbindelse, at en mundtlig aftale som udgangspunkt er bindende. Det kan imidlertid være svært at dokumentere, hvad der er indgået aftale om mundtligt. I henhold til dansk rets almindelige regler om bevisbyrde gælder, at såfremt den ene af parterne gør gældende, at der er aftalt noget andet end det, der fremgår af aftaledokumenterne, så må denne part godtgøre, at der mundtligt blev indgået en anden aftale. Nævnet finder ikke, at klager alene med sine egne oplysninger herom har godtgjort, at der var indgået aftale om, at simkort og AirPods skulle sendes til en anden adresse end den, klager var registreret med i Folkergistret.

Nævnet bemærker, at indklagede har krediteret abonnementsbetaling i den periode, hvor klager endnu ikke havde modtaget sim-kort. Nævnet finder ikke, at klager på det foreliggende grundlag kan få yderligere medhold, idet der efter nævnets praksis normalt ikke ydes erstatning til forbrugere for gener, tidsforbrug mv. i forbindelse med teleudbyderens ydelser eller ved en uenighed med vedkommendes teleselskab.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, yderligere medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026.