Flere tjenester – Aftaleforhold – Oprettelse af abonnementer til forkert adresse – Krav om kompensation (25-142)

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager, som i forvejen var kunde hos indklagede, indgik den 25. september 2024 aftale med indklagede om oprettelse af et internetabonnement og en tv-pakke til klagers sommerhus. Abonnementerne var bestilt med aktivering den 15. januar 2025.

Abonnementerne blev ved en fejl registreret til klagers bopælsadresse. Ifølge klager medførte det ændringer i klagers eksisterende abonnementer, herunder sammenblanding af kundenumre og opsigelse af eksisterende produkter. Ændringen medførte også fejlopkrævninger fra indklagedes side.

Klager sendte en skriftlig klage til indklagede den 26. februar 2025. Klager henviste til forløbet, som ifølge klager havde været meget rodet. Klager ønskede at få en afklaring vedrørende regningerne og fremsatte krav om kompensation svarende til et halvt års abonnement.

Indklagede svarede via mail den 12. marts 2025. Indklagede beklagede den forvirring der havde været omkring forløbet. Indklagede tilbød en kompensation på 1.200 kr., men afviste at kompensere yderligere.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager ønsker, at indklagede får rettet op på regningerne samt udbetalt klagers tilgodehavende. Klager gør herudover krav på kompensation i form af en rabat, der svarer til et halvt års ydelse. Alternativt halv pris på abonnementerne i 12 måneder.

Klager har oplyst, at klager efter en lang kamp har fået oprettet de oprindelige aftaler igen. Klager har brugt lang tid på at tale med indklagedes kundeservice, ligesom klager også har måttet køre en ekstra tur til sommerhuset for at være til rådighed for en tekniker. Derudover har klager brugt tid på at få internettet på hjemmeadressen oprettet igen, herunder med hensyn til tilslutning til de elektroniske apparater i hjemmet.

Klager gør gældende, at der er sket fejlopkrævninger, som klager delvist har betalt. Ved henvendelser til indklagede herom er klager blevet lovet at få pengene tilbagebetalt, men der er endnu intet sket.

Klager har oplyst, at fakturanr. xxxxxx60 er betalt, men fakturaen er forkert, hvilket indklagede har erkendt. Faktura xxxxxx26 er modtaget, men er ikke betalt, da denne også er fejlbehæftet.

Klager har oplevet at blive holdt hen, idet han blot får oplyst, at han skal henvende sig til kundeservice.

Indklagede er holdt helt op med at sende regninger for de ydelser, som klager modtager.

Klager har anført, at han sammenlagt har brugt, hvad der svarer til 3 arbejdsdage på denne sag. Der er tale om tid, som klager har måttet bruge som feriedage.

Indklagede

Afviser klagers krav om yderligere kompensation.

Indklagede har forståelse for, at det har været et træls forløb med fejloprettelse af tv-abonnement og efterfølgende fejl i regningerne.

Indklagede har tilkendt klager 2.032,54 kr. i kompensation, som er lagt ind som et tilgodehavende på klagers abonnement. Beløbet dækker over:

Dobbelt opkrævning for internet i perioden fra den 01/02-25 til den 28/02-25.
Opkrævning for tv-abonnement i perioden fra den 15/02-25 til den 28/02-25.
Oprettelsesgebyr og forsendelsesgebyr.

Indklagede har anført, at indklagede ikke har mulighed for at trække faktura xxxxx26 tilbage. Indklagede har derfor modregnet 2.032,54 kr. i faktura xxxxxx26 (2.032,54 kr. minus 707,75 kr. = 1324,79 kr.).

Indklagede har lagt det resterende beløb på 1.324,79 kr. ind som tilgodehavende, så klager ikke modtager en regning, før kompensationen er opbrugt.

Indklagede har oplyst, at der yderligere pr. kulance er lagt 359 kr. ind som kompensation svarende til 1 måneds gratis internet. Der er også yderligere pr. kulance tilkendt 1.200 kr. som kompensation.

Indklagede yder i overensstemmelse med Teleankenævnets praksis ikke kompensation for gener, tidsforbrug m.v., ligesom der henvises til indklagedes generelle vilkår, pkt. 18.2, hvorefter indklagede ikke er ansvarlig for indirekte tab. Indklagede kan på baggrund af ovenstående ikke imødekomme klagers krav om yderligere rabat, der svarer til et halvt års ydelse eller halv pris i 12 måneder.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet bemærker indledningsvist, at parterne er enige om, at klager bestilte et internetabonnement og en tv-pakke hos indklagede.

Det er nævnets opfattelse, at det ikke står klart, hvori fejlen er opstået med hensyn til registrering af den forkerte adresse. Nævnet konstaterer, at det af ordrebekræftelsen af 25. september 2024 fremgår, at der er tale om produkter til klagers bopælsadresse i Esbjerg.

Ifølge det oplyste blev fejlen rettet i januar/februar 2025.

Sagen drejer sig herefter om klagers krav på kompensation for den tid med videre, som klager anvendte på at få løst problemet.

Nævnet bemærker vedrørende klagers krav om kompensation for forbrugt tid i forbindelse med sagen, at der efter nævnets praksis normalt ikke ydes erstatning til forbrugere for gener, tidsforbrug mv. i forbindelse med teleudbyderens ydelser eller ved en uenighed med vedkommendes teleselskab. Nævnet bemærker, at indklagede ifølge det oplyste har godtgjort klager for så vidt angår de fejlbehæftede opkrævninger i perioden frem til den 28. februar 2025. Nævnet bemærker videre, at indklagede har krediteret 1 måneds abonnementsbetaling for internet samt tilkendt klager en kompensation på 1.200 kr.

Nævnet finder ikke, at klager har krav på yderligere kompensation.

Nævnet giver på baggrund af ovenstående forhold ikke klager medhold i klagen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Norlys Digital A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Norlys Digital A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 19. februar 2026.