Forældelse – Aftaleforhold – Opsigelse – Passivitet – Udlevering af forbrugsoversigt (25-417)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klagers far havde siden den 21. oktober 2016 haft en aftale med indklagede om levering af et internetabonnement på klagers fars daværende adresse.
Den 16. april 2025 modtog indklagede via CPR-registeret meddelelse om klagers fars død. Indklagede oplyste, at der samme dag var blevet sendt brev til klagers fars adresse med information om, at kundeforholdet kunne overdrages inden for 14 dage, og at abonnementet ellers ville blive lukket automatisk.
Den 10. maj 2025 rettede klager henvendelse til indklagede pr. e-mail, hvori klager gav udtryk for at være uforstående over opkrævningerne og anmodede om en opgørelse over forbruget.
Den 12. maj 2025 blev abonnementet lukket, idet indklagede ikke havde modtaget anmodning om overdragelse. Indklagede rettede samme dag henvendelse til klager med henblik på afklaring af, om abonnementet skulle opsiges eller overdrages.
Den 14. maj 2025 oplyste klager, at huset på den daværende adresse var nedbrændt i august 2021, hvorefter klagers far var flyttet til en ny adresse. Klager anførte, at indklagede uretmæssigt havde opkrævet betaling i 44 måneder. Indklagede svarede samme dag, at forholdet ikke tidligere havde været oplyst for indklagede.
Den 11. juni 2025 meddelte indklagede klager, at der ikke var modtaget en opsigelse fra klagers far, og indklagede afviste derfor kravet om tilbagebetaling.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klagers far er afgået ved døden og repræsenteres af en søn, der er udpeget af skifteretten til at handle på boets vegne.
Klager kræver tilbagebetaling af abonnementsydelser for perioden august 2021 til maj 2025. Herudover kræver klager at få udleveret aftalen, opkrævningerne samt en oversigt over forbruget.
Klager gør gældende, at indklagede havde registreret adresseændringen, men valgte at fortsætte opkrævningen for en inaktiv forbindelse, som ikke kunne anvendes, da boligen var ubeboelig, og elforsyningen var afbrudt. Klager anfører, at forbrugsoplysningerne formentlig vil vise, at der ikke har været et forbrug i perioden august 2021 til maj 2025.
Klager gør videre gældende, at den af indklagede anførte afgørelse (Teleankenævnets sag nr. 10.06-0279-13) ikke er direkte sammenlignelig, idet den foreliggende sag vedrører en inaktiv forbindelse på en ubeboelig adresse, hvor indklagede havde kendskab til flytningen. Klager anfører endvidere, at en virksomhed efter forbrugerklageloven og markedsføringslovens § 8 ikke må opkræve betaling for ydelser, der ikke er leveret.
Klager gør endvidere gældende, at klager har ret til oplysninger om kundeforholdet. Klager anfører, at det udgør en urimelig hindring, at indklagede kræver fuldmagt fra skifteretten for at udlevere dokumenter om aftaleforholdet, herunder oplysninger om forbruget. Klager anfører endvidere, at udlevering af forbrugsoversigten ikke er i strid med databeskyttelsesreglerne.
Indklagede
Indklagede fastholder, at indklagede ikke er forpligtet til at tilbagebetale abonnementsydelser for perioden august 2021 til maj 2025.
Indklagede gør gældende, at internetabonnementet i hele perioden har været aktivt og tilgængeligt på den tilmeldte adresse.
Indklagede anfører, at der i forbindelse med adresseændringen ikke blev givet oplysninger om, hvorvidt abonnementet skulle opsiges eller overdrages til en ny adresse. Indklagede påpeger endvidere, at indklagede ikke har mulighed for at vurdere, om en forbindelse skal afbrydes uden udtrykkelig anmodning herom fra kunden. Indklagede gør i den forbindelse gældende, at abonnementsaftaler ikke opsiges automatisk, jf. pkt. 41 i indklagedes generelle abonnementsvilkår, og at det således påhviler kunden selv at opsige eller overføre et abonnement i forbindelse med flytning.
Indklagede anfører, at indklagede ikke overvåger forholdene på kundernes bopæle, herunder om en bolig måtte være ubeboelig, solgt eller eksempelvis nedbrændt.
Indklagede gør gældende, at klagers far i hele perioden har modtaget regninger via brevpost til den oplyste adresse uden indsigelse. Indklagede anfører, at klagers far dermed må have været bekendt med, at abonnementet fortsatte uændret.
Indklagede oplyser endvidere, at der er gennemført løbende sletning i overensstemmelse med indklagedes slettepolitik. Indklagede oplyser i den forbindelse, at når et abonnement er ophørt, har indklagede ikke længere adgang til eventuelle forbrugsdata.
Indklagede henviser endvidere til, at indklagede ikke har givet klager indsigt i kundeforholdet, idet klager ikke har fremlagt fuldmagt eller dokumentation fra skifteretten.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet lægger til grund som ubestridt, at der forelå et aftaleforhold mellem klagers far og indklagede.
Nævnet bemærker desuden, at sagens genstand vedrører opkrævninger for bredbåndsabonnementet på klagers fars daværende adresse i perioden august 2021 til maj 2025 (ad i – opkrævninger) samt udlevering af oplysninger om kundeforholdet (ad ii – udlevering af oplysninger).
Ad i – Opkrævninger
Klager gør gældende, at indklagede havde registreret adresseændringen, men valgte at fortsætte opkrævningen for en inaktiv forbindelse, som ikke kunne anvendes, da boligen var ubeboelig, og elforsyningen var afbrudt.
Indklagede gør gældende, at internetabonnementet i hele perioden har været aktivt og tilgængeligt på den tilmeldte adresse.
Nævnet bemærker, at klagers far ikke opsagde aftalen med indklagede i forbindelse med flytningen fra den hidtidige adresse. Det må lægges til grund, at indklagede ikke var bekendt med, at klagers fars ejendom var brændt og ubeboelig. Indklagede havde som følge heraf ikke pligt til selv at bringe abonnementet til ophør.
Ad ii – Udlevering af oplysninger
Klager gør gældende, at klager ikke anser sig for forpligtet til at fremlægge fuldmagt fra skifteretten for at kunne rette henvendelse på boets vegne. Klager gør endvidere gældende, at forbrugsoversigten ikke udgør en personoplysning, og at indklagede derfor bør udlevere denne samt de andre dokumenter, som vedrører kundeforholdet.
Indklagede gør gældende, at klager ikke kan få indsigt i kundeforholdet, medmindre klager fremlægger fornøden dokumentation for at kunne handle på boets vegne.
Nævnet bemærker indledningsvist, at hvis der hersker rimelig tvivl om identiteten af en fysisk person, der fremsætter en anmodning om eksempelvis indsigt, kan indklagede som dataansvarlig anmode om de yderligere oplysninger, der er nødvendige for at bekræfte vedkommendes identitet, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 12, stk. 6. Nævnet finder på den baggrund, at indklagede har en forpligtelse til at få bekræftet, at klager er berettiget til at anmode om personoplysninger.
Nævnet bemærker dernæst, at personoplysningsbegrebet efter databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 1, omfatter enhver information om en identificeret eller identificerbar fysisk person. En sammenstilling af forskellige oplysninger, herunder forbrugsoplysninger i tilknytning til det konkrete kundeforhold, udgør dermed personoplysninger.
Nævnet bemærker afslutningsvis, at indklagede i forbindelse med behandlingen af afdødes oplysninger er forpligtet til at overholde databeskyttelsesreglerne.
Nævnet bemærker endvidere, at indklagede har tilkendegivet at ville imødekomme klagers anmodning om indsigt, såfremt klager dokumenterer at kunne handle på boets vegne ved fremlæggelse af en erklæring fra skifteretten.
Sammenfattende kan klager ikke gives medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Mit Tele I/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Mit Tele I/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026.