Internet – Aftaleforhold - Aftaleindgåelse – Uanmodet telefonisk henvendelse – Hæftelse

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager har oplyst, at han i november 2024 talte med en af indklagedes sælgere vedrørende et tilbud på en bredbåndsforbindelse fra indklagede. Ifølge klager afsluttede han telefonsamtalen med at oplyse, at han accepterede tilbuddet fra indklagede, dog på betingelse af, at levering først ville ske efter den 10. januar 2025, idet klager var bortrejst frem til denne dato.

Indklagede har om hændelsesforløbet blandt andet oplyst, at klager den 12. november 2024 telefonisk bestilte en internetforbindelse efter samtale med en medarbejder hos indklagede. Indklagede kontaktede klager telefonisk, idet klager få dage forinden havde skrevet sig op til et tilbud via internettjek.dk.

Internettjek.dk er en tjeneste, hvor man kan skrive sig op til at modtage tilbud på bredbånd. Ved registrering giver man samtykke til at blive ringet op af et antal udbydere, herunder indklagede. På baggrund af samtalen med klager sendte indklagede samme dag en mail til klager med ordrebekræftelse, vilkår, aftaleresumé og fortrydelsesblanket.

Af ordrebekræftelsen fremgik, at den ønskede leveringsdato var den 10. januar 2025.

Den 27. december 2024 sendte indklagede en faktura til klager for perioden fra den 10. januar til den 31. januar 2025. Indklagede sendte også en mail til klager med information om, at routeren var sendt til klager.

Klager henvendte sig samme dag til indklagede, idet han ønskede at annullere aftalen.

Indklagede svarede i mail af 30. december 2024, at klager havde bestilt abonnementet den 12. november 2024, og at det ikke var muligt at annullere bestillingen, da de 14 dages fortrydelsesret var overskredet.

Klager svarede samme dag og udtrykte utilfredshed med indklagedes svar om ikke at kunne fortryde aftalen.

Den 30. december 2025 tilbød indklagede at udskyde oprettelsen til et senere tidspunkt.

Der var efterfølgende yderligere korrespondance mellem parterne, som dog ikke kunne nå til enighed.

Klager indbragte herefter sagen for Nævnenes Hus, som senere videresendte klagen til Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager ønsker at blive frigjort fra bindingsperioden. Klager har tilbudt at betale for januar og februar 2025.

Klager gør gældende, at indklagede uopfordret har taget telefonisk kontakt til klager. Klager har hertil oplyst, at han dagen før orienterede sig på nettet om mulige tilbud, dog uden at give nogle personlige oplysninger i den forbindelse.

Det er klagers opfattelse, at indklagede udnytter et hul i lovgivningen ved at lave et samarbejde med internettjek.dk, som gør det ”lovligt” at ringe til folk og tilbyde ydelser, der ellers vil være forbud mod at sælge på den måde.

Klager har oplyst, at indklagede ikke har overholdt aftalen om ikke at levere noget til klager før efter den 10. januar 2025, hvor klager selv ville tage telefonisk konkakt til indklagede igen. Det betyder, at den fremsendte router blev returneret, da klager ikke kunne nå at hente den.

Klager er uforstående overfor, at han ikke kan annullere aftalen, idet der på tidspunktet for klagers henvendelse til indklagede herom ikke var leveret noget endnu.

Endelig har klager anført, at han har anmodet indklagede om at oplyse et bankkontonummer, så klager kan betale. Dette har indklagede afvist. Klager ønsker ikke at udlevere numrene på sit nye Dankort til brug for kortbetaling.

Indklagede

Fastholder klagers hæftelse i bindingsperioden.

Indklagede gør gældende, at klager har bestilt et bredbåndsabonnement hos indklagede via mundtlig dialog med en af indklagedes medarbejdere. Klager modtog kort efter samtalen en skriftlig ordrebekræftelse.

Det fremgår af ordrebekræftelsen samt indklagedes vilkår, at der gælder 14 dages fortrydelsesret, fra kunden modtager ordrebekræftelsen fra indklagede, og at der en 6 måneders bindingsperiode.

Indklagede har anført, at klager den 27. december 2024 ønskede at annullere aftalen. Indklagede gør gældende, at det på dette tidspunkt ikke var muligt at anvende fortrydelsesretten, som udløb 14 dage efter ordrebekræftelsen blev sendt til klager.

Det er indklagedes overbevisning, at aftalen på intet tidspunkt er blevet misligholdt af indklagede.

I klageskemaet, som klager har udfyldt hos Teleankenævnet, giver klager udtryk for, at grunden til annulleringen var, at det ikke var som aftalt, og at han ikke ville kunne nå at hente routeren, da han først ville være hjemme den 12. januar 2025. Dette svarer ikke til den forklaring, klager har givet til indklagede via mail. Indklagede kunne blot have sendt en ny router afsted, hvis klager ikke havde haft mulighed for at hente den først sendte router. Indklagede har i øvrigt flere gange tilbudt klager at udskyde opstartsdatoen til en dato, der passer bedre for klager.

Indklagede har oplyst, at klager gav samtykke til at blive kontaktet via internettjek.dk den 9. november 2024. Indklagede har til dokumentation for tilladelsen fremlagt en udskrift med klagers kontaktoplysninger.

Klager blev i forbindelse med afgivelse af samtykket og udfyldelse af klagers oplysninger præsenteret for følgende tekst:

“Jeg giver samtykke til, at Pricebook ApS, 3 Mobil, BornFiber, Call me, eesy, Hiper, Norlys

Mobil A/S, Norlys Digital A/S, Norlys Energi A/S, Velkommen og Yousee, må kontakte mig

via mail, sms og telefon med henblik på at tilbyde deres produkter, herunder bl.a.

forsikring, internet, telefoni, energi og a-kasse. Jeg kan til enhver tid trække mit samtykke

tilbage ved at afmelde mig her.

Ved at udfylde denne formular acceptere jeg brugerbetingelserne.”

I forhold til klagers bemærkninger vedrørende betaling har indklagede anført, at betalingen ikke kan foregå ved, at klager modtager et bankkontonummer. Som beskrevet i indklagedes aftalevilkår accepteres kun betaling via automatisk kortbetaling. Indklagede har derfor ikke en proces for at modtage kundebetalinger på den pågældende måde. Derudover kan indklagede konkludere, at klager tilføjede et betalingskort den 16. november 2024, og at dette kort også er blevet brugt til at betale.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet bemærker indledningsvis, at indklagede ifølge det oplyste kontaktede klager telefonisk, efter at klager havde skrevet sig op til et tilbud via internettjek.dk.

Klager gør gældende, at indklagede den 12. november 2024 uberettiget rettede telefonisk henvendelse til klager.

Nævnet bemærker, at det af forbrugeraftaleloven (Lov om forbrugeraftaler nr. 1457 af 17. december 2013) § 4 fremgår, at erhvervsdrivende ikke uden forudgående anmodning herom må rette telefonisk henvendelse til en forbruger med henblik på straks eller senere at opnå tilbud eller accept af tilbud om indgåelse af aftale. Aftaler indgået i strid med forbuddet er ikke bindende for en forbruger, jf. § 5.

Indklagede henviser til, at henvendelsen ikke var i strid med forbuddet mod uanmodet henvendelse, idet klager afgav sit samtykke via internettjek.dk hvilket indebar, at indklagede kunne rette henvendelse til klager via e-mail, sms og telefonopkald om markedsføring.

Nævnet finder ikke, at henvendelsen er i strid med forbrugeraftalelovens regler om uanmodet telefonisk henvendelse.

Nævnet har lagt vægt på den information, som klager blev præsenteret for ved afgivelse af samtykket, hvoraf det blandt andet fremgik, at klager gav samtykke til at blive kontaktet at en række selskaber, herunder indklagede, med henblik på at tilbud på forsikring, internet, telefoni, energi og a-kasse.

Spørgsmålet er herefter, om der i telefonsamtalen mellem klager og indklagedes medarbejder blev indgået en bindende aftale om levering af bredbånd.

Nævnet bemærker, at en aftale som udgangspunkt er bindende, når der er afgivet et tilbud, og tilbuddet efterfølgende er accepteret. En mundtlig accept af en aftale er også bindende og kræver ikke, at aftalen efterfølgende underskrives eller genbekræftes.

Nævnet bemærker videre, at indklagede kort efter samtalen med klager sendte en ordrebekræftelse til klager, som også indeholdt vilkår, aftaleresumé og fortrydelsesblanket.

Nævnet finder under disse omstændigheder, at indklagede har sandsynliggjort, at der blev indgået en bindende aftale med klager i overensstemmelse med oplysningerne i ordrebekræftelsen.

Nævnet bemærker, at det fremgår af ordrebekræftelsen af den 12. november 2024, at klager kunne fortryde sin bestilling senest 14 dage fra modtagelsen af ordrebekræftelsen. Nævnet noterer, at indklagede i mailen til klager også medsendte en fortrydelsesblanket og oplyste om proceduren for at gøre brug af fortrydelsesretten.

Klagers fortrydelsesret var udløbet ved klagers henvendelser til indklagede i slutningen af december 2024. Nævnet bemærker i den forbindelse, at ved køb af tjenesteydelser løber fortrydelsesretten, fra aftalen bliver indgået, jf. forbrugeraftalelovens § 19, stk. 2, nr. 1.

Da klager ikke har gjort brug af fortrydelsesretten på et tidligere tidspunkt, har klager mistet retten til at fortryde købet. Det har i den forbindelse ikke betydning, at leveringen endnu ikke var påbegyndt.

Klager hæfter som følge heraf for betaling af abonnementet i bindingsperioden.

Nævnet bemærker, at følgende fremgår af indklagedes vilkår vedrørende betaling:

”5. Fakturering og betaling

a. Kunden betaler sin regning med automatisk kortbetaling.

b. Kunden er forpligtet til at sikre, at betalingskortet til enhver tid er gyldigt.”

Nævnet finder ikke, at der er grundlag for at tilsidesætte vilkåret om betaling via betalingskort generelt. Nævnet finder således ikke, at forbrugere har et kontraktmæssigt krav på at kunne betale regninger fra indklagede ved brug af andre metoder.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Hiper A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Hiper A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 20. april 2026.