Internet – Aftaleforhold – Krav om erstatning for nyt betalingskort (25-28)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Ifølge indklagede var klager i kontakt med indklagede den 5. november 2024 for at få information om mulighederne for levering af internet på en foreningsløsning gennem sin boligforening.
Den 25. november 2024 henvendte klager sig telefonisk til indklagede for at leje en router hos indklagede. Indklagede fulgte op med en mail til klager med betingelser for leje af routeren.
Klager bestilte den 28. november 2024 en internetforbindelse 500/500 Mbit hos indklagede. Indklagede sendte samme dag en ordrebekræftelse til klager.
Klager sendte en mail til indklagede den 29. november 2024. Klager ønskede at gøre brug af sin fortrydelsesret.
Den 1. december 2024 sendte indklagede en mail til klager med information om opsætning af Wi-Fi. Klager svarede samme dag, at klager havde benyttet sin fortrydelsesret, og at routeren var sendt retur den 29. november 2024.
Der var herefter korrespondance mellem parterne, som imidlertid var uenige om klagers brug af fortrydelsesretten samt om hævninger foretaget på klagers konto.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
Sagen blev efter indklagedes anmodning herom hjemvist den 5. marts 2025.
Indklagede svarede i en mail af 15. april 2025, at indklagede havde afsluttet kundeforholdet med klager og tilbagebetalt samtlige opkrævninger.
Klager ønskede imidlertid, at sagen skulle behandles, idet klager også havde gjort krav om erstatning på 150 kr. for at få et nyt betalingskort. Klager havde i forbindelse med sagen spærret kortet for at undgå yderligere opkrævninger fra indklagede.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager ønsker at få godtgjort sin udgift til nyt betalingskort på 150 kr.
Klager gør gældende, at det blev aftalt at betaling skulle trækkes via PBS, da klagers hævekort kun bruges til kost og medicin.
Klager har oplyst, at da indklagede blev ved med at trække penge fra klagers kort, spærrede klager kortet i januar 2025.
Indklagede
Indklagede har oplyst, at kundeforholdet er afsluttet med den pågældende kunde, og at indklagede har tilbagebetalt samtlige tidligere opkrævninger. Der er således ikke noget økonomisk mellemværende mellem klager og indklagede.
Klagers beslutning om at spærre sit hævekort er en personlig beslutning, som indklagede ikke kan gøres ansvarlig for, og som ikke relaterer sig til kundeforholdet.
Klager har selv oprettet og aktiveret et abonnement hos indklagede og har tilføjet det
ønskede betalingskort. Klager har også godkendt betingelserne for både routerleje og
internetabonnement, som begge indeholder en opsigelsesperiode på løbende måned + 1
måned samt en fraskrivelse af fortrydelsesret.
Derfor anser indklagede ikke situationen som en fejl fra indklagedes side. Indklagede er ikke ansvarlig for oprettelse af betalingsløsninger gennem kundens bank og kan ikke stå til ansvar for, hvilke betalingskort eller konti kunden vælger at benytte. Hvis klager vælger at spærre kortet for at undgå betaling af sine fakturaer, er dette ikke et forhold, indklagede kan kontrollere eller påvirke.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Sagen drejer sig efter nævnets opfattelse om, hvorvidt klager har krav på erstatning for udgiften til et nyt hæve- eller betalingskort.
Nævnet lægger således efter der oplyste til grund, at kundeforholdet er afsluttet, og at indklagede har tilbagebetalt alle beløb til klager.
Klager gør gældende, at klager var nødt til at spærre sit kort for at undgå yderligere uberettigede opkrævninger fra indklagede.
Indklagede har anført, at indklagede er ikke ansvarlig for oprettelse af betalingsløsninger gennem klagers bank og ikke kan stå til ansvar for, hvilke betalingskort eller konti klager vælger at benytte.
Nævnet finder ikke, at indklagede kan pålægges at betale erstatning for klagers udgifter til et nyt betalingskort.
Ifølge dansk rets almindelige regler er det en betingelse for at ifalde et erstatningsansvar, at der er et fornødent ansvarsgrundlag enten i den mellem parterne indgåede aftale eller i form af uagtsomhed. Nævnet finder ikke, at det er godtgjort at indklagede har handlet ansvarspådragende.
Klager gives af ovennævnte grunde ikke medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Bolignet A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Bolignet A/S, betaler ikke sagsomkostninger til Teleankenævnet, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 11. december 2025.