Internet – Aftaleforhold – Mangler – Bindingsperiode (25-93)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager oprettede den 24. september 2024 et internetabonnement 200/200 via fiber hos indklagede.
Ingen af parterne har kunne fremvise ordrebekræftelsen. Ifølge klager blev etableringen af fiberforbindelsen forsinket.
Forbindelsen blev etableret hos klager ved et teknikerbesøg den 21. november 2024.
Klager oplevede herefter problemer med forbindelsen og kontaktede indklagede telefonisk herom den 25. november 2024. Der blev efterfølgende aftalt et teknikerbesøg den 27. november 2024.
Ifølge indklagede var klagers forbindelse ”oppe og køre” ved teknikerens ankomst til adressen.
Ifølge klager havde teknikeren udtalt, at han ”godt kunne se problemet”.
Da klager fortsat oplevede problemer med forbindelsen, kontaktede klager den 28. november 2024 indklagede for at opsige abonnementet.
Klager sendte samme dag en mail til indklagede med henvisning til forløbet. Klager ønskede at fortryde eller ophæve aftalen på grund af mangler. Klager henviste til, at han ikke kunne opnå i nærheden af de 200 mbit, som abonnementet indeholdt.
Indklagede svarede, at abonnementet var opsagt som ønsket, men at klager ikke kunne benytte fortrydelsesretten. Indklagede henviste til, at fortrydelsesfristen løb fra modtagelse af ordrebekræftelsen. I forhold til bindingsperioden henviste indklagede til indklagedes vilkår, hvorefter man til enhver tid kunne opsige aftalen med øjeblikkelig virkning mod betaling af et beløb, der svarede til bindingsperioden.
Der var efterfølgende yderligere korrespondance mellem parterne, da klager modtog regninger for den resterende periode. Klager oplyste, at en medarbejder hos indklagede havde oplyst, at klager var opsagt pr. 31. december 2024, og derfor kun skulle betale til denne dato.
Indklagede fastholdt i mail af 15. februar 2025, at klager var forpligtet til at betale for bindingsperioden.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Fritagelse for betaling fra januar 2025 og frem.
Klager gør gældende, at indklagede har accepteret klagers opsigelse før bindingsperiodens udløb til den 31. december 2024 på grund af mangler ved internetforbindelsen. En medarbejder hos indklagede har mundtligt bekræftet dette over for klager.
Klager har i den forbindelse oplyst, at den tekniker, som var ude på klagers adresse i forbindelse med fejlretning, godt kunne se, at der var en udfordring.
Klager oplyser videre, at han sendte routeren retur til indklagede på indklagedes opfordring.
Klager mener ikke det er rimeligt at skulle betale for en periode, hvor indklagede ikke har leveret en brugbar forbindelse. Klager har slet ikke kunne benytte forbindelsen efter tilbagelevering af routeren.
Indklagede
Indklagede fastholder klagers hæftelse for det påklagede abonnement frem til bindingsperiodens ophør.
Klager har anført, at når man er kablet til routeren, så er internettet acceptabelt, men at teknikeren godt kunne se udfordringen. I indklagedes interne log har teknikeren imidlertid ikke beskrevet, at han kunne se en udfordring.
Indklagede har været i dialog med teknikeren, som havde været ude ved klager. Teknikeren har oplyst, at klagers fiberboks ikke sidder i hovedhuset, men i en annex-bygning lige ved siden af. Der går ikke et netværkskabel over til hovedbygningen, så signalet skal fra annex-bygningen til hovedhuset via wifi, hvilket ville give klager nogle udfordringer.
Indklagede medgiver, at fiberboksens placering kunne give udfordringer, men indklagede fik aldrig muligheden for at finde en løsning på dette.
Indklagede har oplyst, at klager ringede til indklagede den 28. november 2024 for at opsige sit internetabonnement. Internetabonnement blev opsagt og ophørte den 31. december 2024. Intern log fra opsigelseskonsulenten viser kun, at internetabonnement opsiges til 31. december 2024. Konsulenten har ikke noteret, at klagers seks måneders bindingsperiode skulle ophøre.
Indklagede har anført, at klagers internetabonnement var omfattet af seks måneders binding fra 21. november 2024 til den 21. maj 2025. I henhold til indklagedes Generelle Vilkår punkt 12.1 fastholder indklagede, at klager skal betale for sit internetabonnement i hele bindingsperioden.
I henhold til indklagedes vilkår, afsnit 12.1, fremgår det, at hvis der er aftalt en bindingsperiode (uopsigelighedsperiode), vil det fremgå af din ordrebekræftelse fra Norlys. Du kan i så fald tidligst opsige Abonnementsaftalen med et varsel på mindst én måned til udgangen af bindingsperioden. Du har dog til enhver tid mulighed for at opsige Abonnementsaftalen med øjeblikkelig virkning, mod betaling af et beløb, der dækker abonnementsafgift og eventuelt minimumsforbrug for den resterende del af bindingsperioden.
Klager har opsagt med øjeblikkelig virkning, og i den situation sender indklagede automatisk informationer om, at klager skal sende udstyr retur. Klager vil dog fortsat skulle betale for den resterende del af bindingsperioden, således som det fremgår af indklagedes vilkår.
Indklagede afviser derfor klagers krav om at annullere klagers regninger fra januar og frem.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Teleankenævnet bemærker indledningsvis, at det er uomtvistet, at parterne indgik aftale om en bredbåndsforbindelse, og at aftalen indeholdt en bestemmelse om en bindingsperiode på 6 måneder.
Det er klagers opfattelse, at indklagede har misligholdt den indgåede aftale ved at levere for lave hastigheder, og at klager derfor ikke er bundet af aftalen.
Indklagede medgiver, at fiberboksens placering kunne give udfordringer, men gør gældende, at indklagede aldrig fik muligheden for at finde en løsning på dette.
Nævnet bemærker, at det er uklart hvorfor fiberboksen ikke er placeret i hovedhuset. Nævnet bemærker videre, at indklagede ikke fik mulighed for at foretage yderligere afhjælpning af klagers problemer med internetforbindelsen, herunder undersøge, hvorvidt fiberboksens placering havde indvirkning herpå, idet klager efter det første teknikerbesøg den 27. november 2024 henvendte sig til indklagede med ønske om ophævelse af aftalen.
Nævnet bemærker i den forbindelse, at i henhold til princippet i Købelovens § 78, har indklagede ret til at foretage forsøg på afhjælpning ved en evt. mangel. Det er nævnets vurdering, at klager ikke gav indklagede en reel mulighed for at foretage afhjælpning af klagers problemer. Nævnet finder derfor ikke, at klager har været berettiget til at ophæve aftalen.
Nævnet finder ikke, at klager alene ved sine egne oplysninger herom, har godtgjort, at en medarbejder hos indklagede havde oplyst, at klager kun hæftede frem til 31. december 2024.
Indklagede er som følge heraf berettiget til at fastholde klagers betaling af abonnementet i bindingsperioden.
Klager kan derfor ikke gives medhold.
Nævnet bemærker afslutningsvis, at indklagede har sendt en betalingspåmindelse med inkassovarsel til klager, efter at sagen var indbragt for Teleankenævnet. Der henvises til slutbrugerbekendtgørelsens § 16, stk. 2 og vedtægternes § 11, stk. 3, hvorefter opkrævningen af det beløb, som klagen angår, skal stilles i bero. Nævnet finder ikke, at indklagede kan opkræve gebyr for denne skrivelse.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Norlys Digital A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Norlys Digital A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 11. december 2025.