Internet – Aftaleforhold - Mangler – Fremsendelse af router – Bindingsperiode – Ophævelse af aftalen

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager bestilte den 13. december 2024 via indklagedes hjemmeside et mobilt bredbåndsabonnement.

Følgende fremgik af ordrebekræftelsen:

Den 18. december 2024 sendte indklagede SIM-kort til klager.

Klager blev efter modtagelse af ordrebekræftelsen og sim-kortet opmærksom på, at der ikke var tilvalgt en trådløs router. Klager kontaktede indklagede herom den 20. december 2024. Klager bad om at få tilsendt en router til brug for internetforbindelsen.

Klager har oplyst, at han efterfølgende flere gange var i kontakt med indklagede vedrørende manglende modtagelse af router.

Forbindelsen blev aktiveret hos klager den 28. december 2024.

Ifølge klager annullerede klager aftalen den 2. januar 2025 både mundtligt og skriftligt med henvisning til, at indklagede havde misligholdt aftalen.

Indklagede svarede i mail af 6. januar 2025, at klagers fortrydelsesfrist var overskredet og indklagede derfor tidligst kunne bringe aftalen til ophør efter endt binding den 28. juni 2025.

Indklagede sendte routeren til klager den 7. januar 2025, og klager afhentede den i en pakkeshop den 9. januar 2025.

Den 13. januar 2025 sendte klager en skriftlig klage til indklagede. Klager henviste til forløbet med indklagede. Klager havde oplevet behandlingen fra indklagedes side som uhørt og ønskede ikke at have noget med indklagede at gøre. Klager gjorde gældende, at indklagede uberettiget havde trukket 598,03 kr. fra klages konto, som klager ønskede at få tilbagebetalt.

Indklagede svarede i mail af 21. januar 2025. Indklagede oplyste, at indklagede ikke kunne imødekomme klagen. Indklagede henviste til, at indklagede havde leveret i overensstemmelse med aftalen, hvorefter der var bestilt et sim-kort uden router. I forhold til fremsendelse af router oplyste indklagede, at dette skete hen over flere helligdage og lukkedage, og dette havde resulteret i en betydelig forlængelse af lagerets normale behandlingstid, hvilket indklagede beklagede. Indklagede henviste til, at klager var uden for fortrydelsesfristen, da klager henvendte sig til indklagede den 2. januar 2025, og at opsigelse derfor ville være til endt binding. Indklagede oplyste, at indklagede havde valgt pr. kulance at give en måneds gratis internet.

Indklagede bekræftede klagers opsigelse den 21. januar 2025.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Ophævelse af aftalen, herunder tilbagebetaling af hele beløbet + omkostninger.

Klager mener herudover, at en skriftlig undskyldning ville være på sin plads.

Klager gør gældende, at han ikke selv har fravalgt routeren i forbindelse med bestillingen. I så fald er dette sket ved en fejl. Klager har ikke kunne benytte forbindelsen uden en router.

Da klager henvendte sig til indklagede den 21. december 2024, lovede medarbejderen at sende en router straks, hvilket kunne have været gjort både den 23. og 24. december 2024. Der blev ved klagers henvendelse ikke gjort opmærksom på, at der kunne være forsinkelser. Yderligere har der været mulighed for at sende routeren den 2., 3., eller 6. januar, men det blev først gjort den 7. januar 2025. Klager stiller spørgsmål ved, om dette kan betegnes som god kundebetjening og/eller rimelig information til kunden.

Klager har anført, at da klager den 2. januar 2025 blev opmærksom på, at routeren endnu ikke var afsendt, annullerede klager hele aftalen.

Klager gør samlet set gældende, at klager ikke har fået den gode kundebetjening, som indklagede reklamerede med, og som var grunden til klagers indgåelse af aftalen. Klager har intet modtaget fra indklagede, som ville gøre klager i stand til at modtage det forventede produkt. Selv om klager aldrig har modtaget så meget som 1 minuts ydelse fra indklagede, fastholder indklagede ikke alene den første indbetaling, men trækker yderligere 519 kr. i april vel vidende, at indklagede intet har leveret. Klager anser dette for værende bondefangeri.

Med hensyn til ændring af opsigelsesdatoen foretog indklagede sig intet, og ved kontrolopkald til Norlys kunne det bekræftes, at der ikke var indkommet nogen ændringsbegæring vedr. opsigelsesdato.

Indklagede

Afviser klagers krav.

Indklagede gør gældende, at aftalen er blevet leveret og aktiveret i overensstemmelse med den oprindelige aftale. Aftaleforholdet anses derfor som opfyldt i henhold til de betingelser, købet er omfattet af.

Klager har valgt at tilkøbe en lejerouter til et allerede eksisterende abonnement med en tillægspris på 20 kr./md. til abonnementsprisen. Leveringstiden for tilkøbsproduktet har ikke indflydelse på klagers abonnement. Indklagede sørgede naturligvis for, at klager ikke betaler for tilkøbsproduktet i den periode, klager ikke har kunnet gøre brug af tilkøbsproduktet. Indklagede har tilmed kompenseret klager én måneds abonnement per kulance pga. den uheldige ventetid i juledagene.

Indklagede har informeret klager om, at routeren vil blive leveret hurtigst muligt. Under hensyntagen til omstændighederne, herunder flere helligdage, planlagte lukkedage samt øget travlhed i forbindelse med højtiderne, vurderes det, at leveringen er sket inden for den hurtigst mulige tidshorisont.

På baggrund af ovenstående mener indklagede ikke at der er tale om et fejlagtigt leveret produkt, men derimod om, at klager bestilte et SIM-kort med fri data, som kan bruges i egen router, USB dongle, alarmsystem e.l.

Klager fandt efterfølgende ud af, at han godt kunne tænke sig en lejerouter alligevel, og kontaktede derfor indklagede for at tilkøbe en router til 20 kr./md. Klager er derefter utilfreds med leveringstiden på den tilkøbte lejerouter.

Ved oprettelsen havde klager anvendt SBBU (Skift af bredbåndsudbyder) til at opsige sit tidligere internet. Her er der blevet valgt den 27. december 2024 som opsigelsesdato. Klager skrev i sin henvendelse den 21. december 2024, at han ønskede at udskyde denne for ikke at stå uden internet, mens han ventede på den tilkøbte lejerouter.

Indklagede oplyste klager om mulighederne for udsættelse af ophørsdatoen hos klagers tidligere udbyder med opfordring til at svare retur med hensyn til, hvordan klager ønskede at fortsætte, da han allerede på daværende tidspunkt var på grænsen til at kunne nå at foretage en ændring. Da klager ikke vendte retur med relevant info, foretog indklagede ikke yderligere ved opsigelsesdatoen hos tidligere udbyder.

I forhold til, hvordan faktureringen er forløbet, har indklagede oplyst, at klager alene har betalt for sin bindingsperiode. Der er opkrævet betaling for perioden 28. december 2024 – 28. juni 2025, og derudover er der ydet én måneds gratis abonnement til en værdi af 269 kr. i forbindelse med klagebehandlingen.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet bemærker indledningsvis, at klagen efter nævnets opfattelse drejer sig om, hvorvidt den aftale, klager indgik med indklagede den 13. december 2024, indeholdt levering af en router, og om klager har krav på ophævelse af aftalen som følge af det forløb, der var i forbindelse med indgåelse af aftale om mobilt bredbånd samt fremsendelse af router.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede har leveret i overensstemmelse med aftalen, herunder oplysningerne i ordrebekræftelsen af 13. december 2024 om aktiveringsdato og sim-kort, herunder, at klager indgik en aftale, hvor der var fravalgt levering af en router.

Nævnet har lagt vægt på indklagedes oplysning om, at internetforbindelsen ville kunne bruges uden anvendelse af lånerouter ved eksempelvis at sætte simkortet i andre devises/tilbehør.

Nævnet finder det på den baggrund ikke godtgjort, at der har været væsentlige mangler ved det mobile bredbånd, og at de forhold som klager har beskrevet i sin klage over forløbet, herunder forsinkelse med fremsendelse af routeren, ikke giver grundlag for at gøre mangelsbeføjelser gældende. Nævnet har lagt vægt på, at indklagede har leveret i overensstemmelse med den oprindelige aftale, og at der er tale om en mindre forsinkelse i forhold til fremsendelse af tilkøbt udstyr, som først senere er blevet tilvalgt.

Klager kan derfor ikke gives medhold og hæfter for abonnementsbetaling i bindingsperioden.

Nævnet har noteret at indklagede pr. kulance har krediteret abonnementsbetaling for en måned.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Fastspeed Aps.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Fastspeed ApS, betaler ikke sagsomkostninger til Teleankenævnet, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 11. december 2025.