Internet – Aftaleforhold – Returnering af udstyr – Krav om kompensation – Modregning – Renter (25-410)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde et internetabonnement hos indklagede.
Den 31. marts 2025 ændrede klager abonnementet. Det nye abonnement krævede udskiftning af routeren.
Samme dag sendte indklagede en mail til klager med information om returnering af routeren, hvoraf det fremgik at routeren skulle returneres, så indklagede havde den senest den 29. april 2025. Det fremgik også at indklagede ville opkræve 366,40 kr. for udstyret, såfremt det ikke blev returneret inden for tidsfristen.
Klager sendte routeren efter anvisningerne i mailen fra indklagede med PostNord den 22. april 2025. Klager har oplyst, at pakken ifølge PostNords leveringsinformation blev leveret hos indklagede den 24. april kl. 10.17.
Den 30. april 2025 modtog klager en mail fra indklagede med information om, at indklagede ikke havde modtaget routeren, og at klager ville blive opkrævet 366,40 kr.
Klager sendte samme dag en skriftlig klage til indklagede vedrørende opkrævningen med henvisning til at routeren var returneret rettidigt.
Indklagede svarede i mail af 5. maj 2025, at udstyret var registreret hos indklagede, og at klager ville modtage en kreditnota på beløbet.
Klager modtog den 9. maj 2025 regning nr. 59, hvorpå beløbet for routeren var anført. Beløbet blev trukket via automatisk kortbetaling sammen med klagers abonnementsbetaling den 27. maj 2025.
Den 4. juni 2025 sendte klager en skriftlig klage til indklagede. Klager henviste til forløbet og krævede tilbagebetaling af beløbet for routeren øjeblikkeligt.
Den 16. juni 2025 svarede indklagede, at indklagede ikke kunne se at udstyret skulle være leveret og bad klager fremsende dokumentation herfor.
Klager svarede samme dag, at klager allerede tidligere havde indsendt denne information og at der måtte være en fejl i indklagedes systemer. Indklagede svarede den 2. juli 2025, at indklagede kunne se at udstyret var leveret, og at klager ville høre nærmere fra den relevante afdeling.
Den 11. august 2025 sendte indklagede en regning til klager, hvor beløbet for routeren blev modregnet. Det overskydende beløb blev udbetalt til klagers konto den 18. august 2025.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Krav om tildeling af kompensation for det betydelige tidsforbrug, stress og ulejlighed som klager har haft på grund af fejl hos indklagede.
Krav om at indklagede afholder omkostninger til denne klage, herunder klagegebyret.
Krav om en skriftlig bekræftelse fra indklagede om, at sagen er afsluttet, og at klager ikke skylder yderligere beløb.
Klager gør gældende, at indklagede ikke har håndteret sagen korrekt og rettidigt, hvilket har medført uberettiget opkrævninger fra klagers konto.
Indklagede
Indklagede henviser til, at sagens oprindelige problemstilling vedrørende returnering af udstyret er løst, og at klager er blevet krediteret beløbet.
Indklagede yder ikke kompensation for den tid, klager har anvendt i forbindelse med sagen. Indklagede anerkender dog, at forløbet kan have været belastende for klager, og indklagede beklager naturligvis, hvis det har medført unødig stress.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker indledningsvist, at der er enighed om at klager returnerede routeren rettidigt til indklagede i april 2025, hvilket klager har dokumenteret både over for indklagede og for nævnet.
Nævnet noterer, at indklagede umiddelbart inden klagers indbringelse af sagen for nævnet har krediteret klager beløbet for udstyret på regning nr. 62. Sagen drejer sig efter nævnets opfattelse herefter alene om klagers eventuelle krav på kompensation.
Klager gør gældende, at indklagede bør yde en økonomisk kompensation, idet klager har brugt mange timer for at få løst problemet, som i øvrigt at været en stor belastning for klager.
Det er nævnets opfattelse, at forløbet omkring returnering af udstyr, herunder særligt trækning på klagers konto efter klagers indsigelse, udgør en fejl hos indklagede.
Nævnet har lagt vægt på, at der uberettiget er sket fakturering og trækning i strid med den indgåede aftale, idet klager havde returneret routeren rettidigt. Nævnet lægger særligt vægt på, at indklagede også efterfølgende bekræftede dette over for klager. Indklagede har således både i mail af 5. maj 2025 og sms af 14. maj 2025 bekræftet modtagelsen af udstyret. På trods af dette blev beløbet på 366,40 kr. trukket fra klagers betalingskort den 27. maj 2025.
Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede først krediterede beløbet på regning nr. 62, således at klagers abonnement på 249 kr. blev modregnet, og det resterende beløb på 117,40 kr. blev udbetalt til klager den 18. august 2025.
Nævnet finder på baggrund heraf, at klager har krav på en kompensation, der skønsmæssigt og under hensyn til varigheden og omfanget af problemerne, herunder den uberettigede trækning, i den konkrete sag fastsættes til 200 kr. Beløbet indeholder også klagers krav på forrentning.
Nævnet giver på baggrund af ovenstående forhold klager medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026.