Internet – Aftaleforhold – Teknikerregning – Overgravning af fiberkabel (25-595)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde en bredbåndsforbindelse via fibernet hos indklagede, som var blevet etableret på klagers adresse i 2023.
I oktober 2025 kontaktede klager indklagede, idet han i forbindelse med flytning af fliser og grus havde overgravet fiberkablet på sin ejendom.
Indklagede foretog herefter reparationen, hvorefter forbindelsen blev reetableret.
Efterfølgende opkrævede indklagede 6.250 kr. for det udførte arbejde.
Klager gjorde herefter indsigelse mod opkrævningen og ønskede ikke at betale for reparationen. Klager henviste til regler på området, som efter hans opfattelse indebar, at fiberkablet skulle have været nedgravet i en dybde på mindst 35 centimeter, mens kablet i dette tilfælde alene lå i en dybde på 12-15 centimeter. Klager gjorde endvidere gældende, at der burde have været placeret dækbånd eller markeringsbånd over kablet.
Indklagede fastholdt opkrævningen under henvisning til oplysninger fra Fibia, som var indklagedes samarbejdspartner, og som havde forestået nedgravningen af kablet på klagers ejendom. Følgende fremgik blandt andet af Fibias udtalelse:
”Fibias anlægs dybdemæssige placering kendes ikke og kan derfor være meget varierende. Fibias anlæg er normalt nedlagt i 0,3-1,5 meters dybde, men grundet eventuel overfladeregulering kan dette have resulteret i ændringer i dybden.”
Med henvisning til Fibias udtalelse afviste indklagede klagers krav om kreditering af betalingen for teknikerbesøget.
Klager oplyste herefter, at han var nervøs for at flytte fliser, da der var risiko for, at kablet ville blive gravet over igen. Klager mente derfor, at hvis indklagede fastholdt kravet, burde Fibia komme ud til klagers ejendom igen for at grave kablet op og lægge det i korrekt dybde.
Indklagede svarede den 17. oktober 2025 og fastholdt det tidligere svar på baggrund af oplysningerne fra Fibia. Indklagede oplyste, at klager mod egenbetaling kunne bestille en tekniker til gravning.
Den 22. oktober 2025 gjorde klager igen indklagede opmærksom på, at kabelarbejdet ikke var udført korrekt, da kablet hverken lå i lovpligtig dybde eller var forsynet med beskyttelsesrør og dækbånd. Klager ønskede, at indklagede sikrede, at beløbet på 6.250 kr. ikke blev trukket.
Den 31. oktober 2025 stillede klager spørgsmål til en trækning på 7.546 kr. Klager bad indklagede om straks at tilbageføre beløbet. Klager sendte efterfølgende fire mails til indklagede uden at få svar.
Parterne kunne ikke nå til enighed, og efter yderligere korrespondance med indklagede indbragte klager herefter sagen for Teleankenævnet.
Klager efterspurgte igen tilbagebetaling af 6.250 kr., mens sagen verserede hos Teleankenævnet.
Den 7. januar 2026 oplyste indklagede, at beløbet på 6.250 kr. var tilbagebetalt til klager.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager mener ikke, at han er forpligtet til at betale for reparation af kablet, idet kablet ikke var nedgravet dybt nok.
Klager anfører endvidere, at en tekniker fra Fibia havde bemærket, at kablet ikke var nedlagt i den rigtige dybde og var helt ubeskyttet.
Klager har forståelse for, at Fibia ikke har kunnet garantere en bestemt dybde i al fremtid, men mener, at kablet burde kunne ligge i korrekt dybde i nogle år. Det er klagers opfattelse, at hvis Fibia kendte til usikkerhed om nedgravningsdybden, burde kablet have været beskyttet af rør, profil eller dækbånd som anbefalet.
Klager oplyser, at han havde bedt om udsættelse af betaling af 6.250 kr., og at han havde gjort indklagede opmærksom på dette i flere mails, men at indklagede alligevel trak 6.250 kr. den 30. oktober 2025, selv om det modsatte var lovet.
Indklagede
Indklagede fastholder kravet og finder ikke grundlag for at imødekomme klagers ønske om kreditering.
Indklagede har i forbindelse med sagen været i dialog med samarbejdspartneren Fibia vedrørende etableringen og placeringen af fiberkablet på klagers ejendom.
Indklagede henviser til, at klager ved etableringen accepterede de gældende etablerings- og tilslutningsbetingelser, hvorefter placeringen og dybden af fiberrør kan variere. Efter klagers indsigelse mod opkrævningen for teknikerbesøget indhentede indklagede følgende oplysninger fra Fibia.
Der gælder ikke krav om anvendelse af dækbånd ved telekabler, og entreprenøren har metodefrihed ved etablering af fibernet. Ifølge Fibia kan anlæggets dybdemæssige placering variere betydeligt, herunder som følge af opgravningsfri etableringsmetoder samt eventuelle efterfølgende terrænreguleringer. Ifølge Fibia er fiberanlæg normalt nedlagt i en dybde på mellem 0,3 og 1,5 meter, men den konkrete dybde kan ikke garanteres.
Indklagede har efterfølgende anmodet Fibia om yderligere redegørelse. Fibia har i den forbindelse blandt andet oplyst, at bekendtgørelse nr. 583 af 8. juli 1997 som udgangspunkt er en ordensforskrift og ikke en ansvarsregel. Fibia har videre henvist til bekendtgørelsens § 2, hvorefter nedlægningsdybden ved telekabler på privat ejendom kan fraviges, hvis andet er aftalt med den berørte arealejer.
Fibia har desuden oplyst, at selskabet ikke kan garantere, at fiberrør til enhver tid ligger i en bestemt dybde, særligt ikke tæt ved bygningers sokkel eller ved anvendelse af opgravningsfri metoder, hvor fiberrør skydes ind under jorden uden egentlig opgravning. Dybden kan derfor variere og er ikke garanteret. Derudover kan efterfølgende ændringer af terrænet påvirke jorddækket over kablet.
Endelig har Fibia oplyst, at der ikke eksisterer lovkrav om anvendelse af dækbånd ved telekabler, og at anvendelse af dækbånd ikke er muligt ved visse opgravningsfri etableringsmetoder.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Teleankenævnet bemærker indledningsvis, at parterne er enige om, at skaden blev påført indklagedes installation i forbindelse med klagers flytning af fliser og grus på klagers ejendom. Nævnet bemærker videre, at parterne er enige om, at klagers forbindelse blev reetableret efter et teknikerbesøg. Der foreligger dog ikke dokumentation for, om klager forud for reetableringen blev oplyst om de omkostninger, der var forbundet hermed, eller om klager accepterede at skulle betale for udbedringen af graveskaden.
Klager gør gældende, at kablet ikke var nedgravet efter gældende regler, idet det alene lå i en dybde på ca. 12-15 cm, ligesom der efter klagers opfattelse burde have været placeret dækbånd eller markeringsbånd over kablet. Klager mener på denne baggrund ikke at være ansvarlig for overgravningen og bestrider derfor betalingskravet på 6.250 kr. for reparationen.
Indklagede har fastholdt sit krav under henvisning til oplysninger fra samarbejdspartneren Fibia, hvorefter nedgravningsdybden kan variere afhængigt af etableringsmetode og efterfølgende terrænændringer, ligesom der efter Fibias oplysninger ikke gælder krav om anvendelse af dækbånd ved telekabler.
Nævnet finder, at en stillingtagen til sagen vil kræve en nærmere bevisførelse, herunder om de faktiske forhold vedrørende kabellets placering, etableringsmetode, nedgravningsdybde og eventuelle efterfølgende terrænændringer, ligesom det vil kræve en nærmere undersøgelse af selve skaden og forholdene omkring overgravningen. Det vil endvidere kræve en nærmere afklaring af kommunikationen mellem parterne om omkostningerne ved reetableringen og klagers eventuelle accept heraf.
En sådan bevisførelse, herunder eventuel gennemførelse af en syn- og skønsforretning og/eller afgivelse af parts- og vidneforklaringer, kan ikke ske for nævnet, der træffer afgørelse på skriftligt grundlag. Sagen må i givet fald finde sin afgørelse ved domstolene.
Sagen afvises derfor i medfør af Teleankenævnets vedtægter § 6, hvorefter nævnet kan afvise sager, som på grund af usikkerhed om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger eller behovet for yderligere bevisførelse ikke findes egnet til behandling i nævnet.
Nævnet afviser klagen fra behandling.
Nævnet træffer herefter følgende:
Den af Nb indgivne klage over indklagede, Yousee A/S, afvises fra klagebehandling.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026