Internet – Regningsklage – Aftaleforhold – Betaling – Forsinket opkrævning / ”Late billing” (25-419)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde en aftale om levering af en internetforbindelse hos indklagede.
Indklagede har oplyst, at klager pr. 16. marts 2023 overgik fra en coax- til en fiberforbindelse.
Fra marts 2023 og frem til august 2025 sendte indklagede ikke opkrævninger for klagers internetabonnement.
Den 8. august 2025 modtog klager en samlet regning vedrørende internetabonnementet på i alt 9.890,14 kr. for perioden 18. marts 2023 til 30. september 2025.
Den 12. august 2025 sendte klager en e-mail til indklagede og klagede over opkrævningen, som ifølge klager var blevet trukket fra klagers konto via MobilePay den 10. august 2025 uden noget varsel eller information om beløbet. Klager krævede beløbet tilbagebetalt straks.
Indklagede svarede samme dag, at beløbet var blevet tilbageført. Indklagede gjorde dog samtidig opmærksom på, at beløbet ville blive opkrævet igen på et senere tidspunkt, da opkrævningen vedrørte manglende betaling for leveret internet.
Klager svarede, at den uventet store regning havde sat klager i en vanskelig økonomisk situation, og at klager ikke havde mulighed for at betale hele beløbet på gang. Klager foreslog en afdragsordning på 200 kr. om måneden.
Indklagede svarede i mail af 15. august 2025, at indklagede ikke kunne imødekomme klagers ønske om en afdragsordning. Indklagede tilbød at udskyde betalingen til den 1. januar 2026.
Der var efterfølgende yderligere korrespondance, men da parterne ikke kunne nå til enighed, indbragte klager sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Krav om reduktion af kravet eller realistisk afdragsordning på maks. 200 kr. pr. måned.
Klager gør gældende, at hun ikke havde fået opkrævninger eller henvendelser fra indklagede før den store regning i august 2025, som i øvrigt blev trukket uden forudgående varsel eller information herom.
Da fejlen ligger hos indklagede, er det ikke rimeligt, at det skal komme klager til skade særligt under hensyn til klagers økonomi.
Klager har redegjort for sin økonomiske situation, hvorefter det er urealistisk for klager at betale hele beløbet på en gang. Klager har i stedet foreslået 200 kr. om måneden udover betaling af det normale løbende abonnement.
Klager har herudover gjort gældende, at klager ønskede at betale sine løbende betalinger under nævnets behandling af sagen, men at der var risiko for, at det omtvistede store beløb ville blive hævet.
Indklagede
Indklagede fastholder opkrævningen for perioden 18. marts 2023 til 30. september 2025, svarende til 9.890,14 kr.
Indklagede gør gældende, at indklagede i hele den pågældende periode har leveret det aftalte produkt i overensstemmelse med kontraktens bestemmelser. Indklagede har dermed opfyldt samtlige forpligtelser vedrørende leveringen i henhold til aftalen.
Indklagede har oplyst, at systemet automatisk har sat beløbet til opkrævning, da systemet opdagede, at der manglede betaling for aftalen.
Klager blev derfor opkrævet det fulde beløb for perioden, og opkrævningengik fint igennem den 10. august 2025.
Indklagede ønsker ikke at kommentere på klagers personlige økonomi. Klager har selv indgået en abonnementsaftale med kvartalsvis betaling til en fastsat månedlig pris.
Efter modtagelsen af klagers indsigelse mod det skyldige beløb blev beløbet refunderet, og der blev i stedet fastsat en ny betalingsfrist på én måned og 17 dage. Dette blev gjort som et led i indklagedes ønske om at imødekomme klager med den bedst mulige løsning.
Klager blev samtidig gjort opmærksom på, at en afdragsordning på et aktivt internetabonnement ikke kan tilbydes. I stedet har indklagede tilbudt at udskyde betalingsdatoen med i alt fire måneder og 17 dage frem til den 1. januar 2026 for at give klager mulighed for at samle de nødvendige midler til betalingen. Dette har klager afslået.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker indledningsvist, at der er enighed om, at klager siden 2022 har haft et internetabonnement hos indklagede.
Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede ved en fejl ikke fulgte op på manglende betalinger fra klager i perioden efter marts 2023.
Indklagede fulgte op på den manglende opkrævning i august 2025 og fremsendte en samlet opkrævning til klager.
Nævnet bemærker, at indklagede forud for fakturering for så lang en periode burde have orienteret klager herom og den kommende opkrævning.
Det er dog nævnets opfattelse, at klager uanset dette hæfter for betalingen.
Nævnet lægger vægt på, at indklagede har leveret en ydelse i form af et internetabonnement, og at klager burde have opdaget, at hun ikke længere blev opkrævet betaling for abonnementet. Den manglende opkrævning af løbende betaling for abonnementet kan ikke føre til, at klager fritages for betalingsforpligtelsen.
Nævnet konstaterer i øvrigt, at indklagedes efterbetalingskrav ikke er forældet.
Nævnet bemærker, at indklagede ikke har pligt til at tilbyde en afdragsordning. Nævnet noterer dog, at indklagede imødekom klager ved at tilbyde at udskyde betalingen i samlet 4 måneder, hvilket nævnet anerkender.
Med hensyn til berostillelsen af de samlede opkrævninger i forbindelse med indgivelsen af klage til nævnet finder nævnet ikke, at der er grundlag for at bebrejde indklagede berostillelsen af de løbende betalinger.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Fastspeed Aps.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Fastspeed Aps, betaler ikke sagsomkostninger til Teleankenævnet, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026.