Internet – Stand-by – Passivitet – Hæftelse – Krav om tilbagebetaling (25-116)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde et bredbåndsabonnement hos indklagede med webmail/mailadresse tilknyttet.
Ifølge klager blev abonnementet sat på stand-by i forbindelse med overgang til anden udbyder i september 2010. Omkring samme tid blev modemmet returneret til indklagede. Klager fraflyttede adressen i maj 2023.
Ifølge indklagede varslede indklagede i april 2021 en prisstigning på stand-by abonnementet fra 49 kr. om måneden til 64 kr. om måneden.
Den 22. august 2024 varslede indklagede, at klagers abonnement udgik, og abonnementet derfor ville blive opsagt pr. 1. oktober 2024. Af varslingen fremgik, at evt. ekstratjenester knyttet til abonnement også ville blive opsagt.
Ifølge indklagede var klager i kontakt med indklagede den 9. september 2024. I den forbindelse blev der indgået aftale om ændring af bredbåndsabonnementet til et mailabonnement.
Klager sendte en skriftlig klage til indklagede den 23. december 2024. Klager ønskede tilbagebetaling for standby-abonnementet.
Indklagede svarede via mail den 6. januar 2025. Indklagede oplyste, at regningerne var betalt uden indsigelser. Indklagede henviste til, at der var sendt en bekræftelse på, at abonnementet fortsatte i standby-tilstand, og at indklagede ikke havde modtaget nogen meddelelse fra klager om, at han ønskede at opsige abonnementet. Indklagede afslog derfor klagers krav om tilbagebetaling.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager ønsker tilbagebetaling af det fulde beløb vedrørende internetabonnementet. Klager har opgjort kravet til 3.423 kr.
Klager gør gældende, at indklagede uberettiget har opkrævet betaling for abonnementet.
Bredbåndsmodemmet blev returneret i forbindelse med skift af udbyder den 3. september 2010.
Klager gør gældende, at han gennem længere tid har betalt for bredbåndsabonnementet, som har stået på standby siden skiftet til anden udbyder. Klager var af den opfattelse, at betalingen hang sammen med klagers mailadresse og webmail, som klager fortsat havde hos indklagede.
Ifølge klager har han ikke modtaget nogen information om betalingerne fra indklagede.
Indklagede var i første omgang meget forstående over for problematikken og oplyste, at klager skulle have pengene tilbage, hvilket ikke er sket.
Indklagede
Fastholder, at der ikke kan ske tilbagebetaling.
Indklagede har oplyst, at klager har en mailkonto hos indklagede. Forudsætningen for at have en mailkonto er enten et bredbåndsabonnement eller et mailabonnement.
Indklagede opsagde klagers bredbånd den 30. oktober 2024 og oprettede samme dag et mailabonnement til klager. Klager har selv nævnt, at han mente, at hans bredbåndsabonnement var sat på standby, for at klager kunne bevare sin mailkonto, hvilket formentlig også har været hensigten.
På grund af forældelse har indklagede ikke mulighed for at fremlægge ordrebekræftelsen, der blev sendt til abonnenten i forbindelse med ændringen til standby.
Indklagede har i april 2021 varslet en prisstigning vedrørende bredbåndsabonnementet, og varslingen blev sendt til klagers mail. I august 2024 blev det varslet, at bredbåndsabonnementet ville udgå. Klager henvendte sig den 9. september 2024, hvor der blev indgået en aftale om ændring af bredbåndsabonnementet til et mailabonnement.
Klager har modtaget kvartalsregninger vedrørende bredbåndsabonnementet, som er blevet sendt til klagers mail. Da klager har haft et kreditkort tilknyttet bredbåndsabonnementet, er der desuden sendt en SMS-notifikation ved hver betaling.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker, at sagen vedrører klagers krav om tilbagebetaling af betalinger for et stand-by abonnement vedrørende internet i en årrække.
Nævnet noterer, at det ikke har været muligt for indklagede at fremlægge kopi af ordrebekræftelsen for oprettelsen af stand-by abonnementet.
Nævnet finder, at det på baggrund af parternes oplysninger i sagen må lægges til grund, at abonnementet blev sat på stand-by i perioden 2010 – 2012. Nævnet har noteret sig parternes forklaring om, at klager fortsat ønskede at beholde sin webmail/mailadresse.
Nævnet bemærker videre, at klager efter ankenævnets opfattelse på et langt tidligere tidspunkt burde have konstateret, at han blev opkrævet og betalte for abonnementet. Hvis klager var af den opfattelse, at abonnementet skulle havde været opsagt, burde klager have fulgt op på, at dette også var sket.
Nævnet finder, at klager ved at fortsætte de løbende betalinger fra 2012 og frem og ved at undlade at få afklaret, hvad disse betalinger vedrørte, har handlet på en sådan måde, at et eventuelt krav på tilbagebetaling, som ikke er forældet, må anses for bortfaldet som følge af passivitet.
Klager gives af ovennævnte grunde ikke medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 22. januar 2026.