Internetabonnement – aftaleforhold – fejl i opkrævning – prisstigning

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager havde et internetabonnement til 259 kr. om måneden hos indklagede, som hun opsagde. Det blev aftalt med indklagede, at abonnementet skulle bringes til ophør per 31. januar 2025.

Den 25. marts 2025 modtog klager en slutopgørelse, hvor hun blev opkrævet for abonnementet for perioden fra den 1. januar til den 31. januar 2025. Opkrævningsperioden fremgik ikke korrekt af regningen.

Følgende fremgik af slutopgørelsen:

Klager kontaktede indklagede og anmodede indklagede om, at der skulle fremsendes en udspecificeret regning.

Indklagede svarede, at regningen kunne virke misvisende, da den angivne periode fremgik som den 1. januar til den 1. januar 2025. Dette skyldtes en systemfejl. Den korrekte periode var fra den 1. januar 2025 til den 31. januar 2025. Det blev samtidig bekræftet, at det opkrævede beløb var korrekt i forhold til den periode, som klager skulle betale for.

Indklagede oplyste videre, at det ikke var muligt at udspecificere regningen, og at det ikke var muligt at danne en ny regning med den korrekte periode, da regningen allerede var dannet, og indklagedes system ikke tillod genudstedelse.

Klager oplyste, at hendes abonnementspris var på 259 kr. i december 2024 og 339 kr. i januar 2025. Der var ifølge klager sket en prisstigning på 80 kr. pr. måned. Klager oplyste endvidere, at hun ikke var blevet gjort bekendt med, at prisen på internetabonnementet steg med 80 kr. fra december 2024 til januar 2025.

Indklagede svarede, at alle kunder i slutningen af oktober og starten af november 2024 var blevet varslet om prisstigninger gældende fra den 1. januar 2025. For klager betød dette, at internetabonnementet steg til 339 kr. Oplysningerne var sendt til klager enten pr. e-mail eller brev.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager gør gældende, at indklagede ikke har dokumenteret grundlaget for opkrævningen i slutopgørelsen eller den påståede varsling af prisstigningen.

Klager oplyser, at internetprisen i december 2024 var 259 kr., mens internetprisen i januar 2025 var 339 kr.

Klager gør gældende, at hun trods gentagne henvendelser til indklagede ikke har modtaget en nærmere specifikation af opgørelsen. Ifølge indklagede kunne detaljerne ses via login på indklagedes hjemmeside. Klager havde imidlertid ikke længere adgang til login, da abonnementet var ophørt.

Klager oplyser vider, at indklagede har udbetalt 80 kr. per kulance, hvilket klager har modtaget. Sagen er imidlertid ifølge klager ikke afsluttet, da klager fortsat ikke har modtaget dokumentation for den påståede prisstigning eller en redegørelse for opkrævningen på 339 kr. for internetabonnementet i januar 2025.

Indklagede

Indklagede anerkender fejlen vedrørende datoerne på regningen, men fastholder, at det opkrævede beløb er korrekt i henhold til de gældende prisstigninger fra den 1. januar 2025.

Indklagede har ydet klager en kompensation på 80 kr. per kulance med henblik på at afslutte sagen.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Teleankenævnet bemærker indledningsvis, at det opkrævede beløb er korrekt i forhold til den periode, som klager skulle betale for, selv om perioden ikke fremgik korrekt af slutopgørelsen.

Spørgsmålet er herefter, om indklagedes opkrævning som følge af prisstigningen pr. 1. januar 2025 var berettiget.

Klager har oplyst, at internetprisen udgjorde 259 kr. i december 2024 og 339 kr. i januar 2025, svarende til en prisstigning på 80 kr. Klager har endvidere oplyst, at hun ikke modtog noget varsel om prisstigningen.

Indklagede har oplyst, at alle kunder i slutningen af oktober og begyndelsen af november 2024 blev varslet om prisstigningen ved brev eller e-mail og har fremlagt en kopi af et generelt varslingsbrev.

Nævnet finder, at det påhviler indklagede at godtgøre, at prisstigningen blev varslet over for klager i overensstemmelse med gældende regler og aftalevilkår. Det fremlagte varslingsbrev dokumenterer alene indholdet af et generelt varsel, men ikke at varslet faktisk blev sendt til klager. Indklagede har ikke fremlagt yderligere dokumentation for udsendelsen til klager, eksempelvis i form af logoplysninger eller andre forsendelsesoplysninger.

På det foreliggende grundlag finder nævnet derfor ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at prisstigningen blev varslet over for klager. Indklagede var således ikke berettiget til at opkræve den forhøjede abonnementspris hos klager.

Nævnet bemærker, at det omtvistede beløb udgør 80 kr. svarende til prisstigningen, og at indklagede under nævnets behandling af sagen har krediteret klager dette beløb.

Da klager herved er stillet økonomisk, som hvis prisstigningen ikke var blevet gennemført, og da klager ikke har dokumenteret et yderligere økonomisk tab som følge af den manglende varsling, finder nævnet ikke grundlag for at tilkende klager yderligere kompensation.

Klager gives herefter ikke yderligere medhold i klagen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NB, yderligere medhold i klagen over indklagede, Norlys Digital A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Norlys Digital A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026