Internetabonnement – hastighed – aftaleforhold – tilbud og accept – opfyldelsesinteresse – kontraktsinteresse – prisoplysninger (25-258)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
På baggrund af en telefonsamtale sendte indklagede den 2. april 2025 et skriftligt tilbud på et nyt internetabonnement til klager. Tilbuddet var på en coax-forbindelse med 1000/500 Mbit/s til 309 kr./md. og med en rabat på 100 kr./md. i de første 6 måneder, så prisen i de første 6 måneder var 209 kr./md. Dette tilbud accepterede klager.
Klager modtog derefter samme dag en ordrebekræftelse, hvoraf det fremgik, at abonnementet skulle løbe fra den 16. april 2025, og at coax-forbindelsen ville være 1000/100 Mbit/s, og prisen 329 kr./md. I de første 6 måneder ville der være ”Ekstra Upload”, så forbindelsen blev 1000/500 Mbit/s, og der var en rabat på 100 kr./md., som dog blev trukket fra den højere abonnementspris.
I forhold til det oprindelige tilbud var upload-hastigheden således kun 500 Mbit/s i de første 6 måneder, og prisen per måned var 20 kr. højere.
På grund af uoverensstemmelserne mellem det accepterede tilbud og ordrebekræftelsen gjorde klager indsigelse til indklagede den 9. april 2025.
Indklagede besvarede den 6. maj 2025 indsigelsen med at beklage og kreditere klager 120 kr. svarende til prisforskellen på 20 kr. pr. måned i bindingsperioden på 6 måneder. Indklagede bemærkede, at krediteringen var per kulance.
Med krediteringen blev den samlede pris for de første 6 måneder den samme som i det oprindelige tilbud. Indklagede gjorde opmærksom på, at efter bindingsperiodens udløb ville hastighederne og den pris, klager skulle betale, blive ændret, så de kom til at svare til det, der var angivet i ordrebekræftelsen – dvs. 1000/100 Mbit/s til 329 kr./md.
Klager afslog den 12. maj 2025, at krediteringen af 120 kr. var en endelig løsning, og fastholdt, at det løbende abonnement skulle være det oprindeligt aftalte: En coax-forbindelse med 1000/500 Mbit/s til 309 kr. pr. måned med en rabat på 100 kr./md. de første 6 måneder.
Indklagede tilbød den 13. maj 2025, at klager kunne opsige aftalen med det samme uanset bindingsperioden. Krediteringen på 120 kr. ville da bortfalde. Dette afslog klager den 20. maj 2025. Klager havde den 16. maj 2025 indgivet en klage til Teleankenævnet.
På baggrund af Teleankenævnets henvendelse gennemgik indklagede sagen. Indklagede anerkendte i sit svar til nævnet, at det leverede ikke svarede til det oprindeligt tilbudte. Med krediteringen på 120 kr. og med ”Ekstra Upload” på 1000/500 Mbit/s svarede den samlede pris og hastighederne ifølge indklagede dog til det oprindelig tilbudte.
Indklagede fastholdt, at dette alene var gældende i bindingsperioden på 6 måneder. Abonnementet ville derefter blive som beskrevet i ordrebekræftelsen: 1000/100 Mbit/s til 329 kr./md.
Klager fastholdt, at krediteringen og ændringen af upload-hastigheden, der alene korrigerede aftaleforholdet i de første 6 måneder, ikke var tilstrækkeligt til, at det oprindeligt aftalte kunne anses for leveret.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager gør gældende, at der er klar skriftlig dokumentation for det oprindelige tilbud, som klager accepterede, og det må derfor være denne aftale, der skal gælde mellem parterne også i perioden efter de 6 måneders binding.
Ved at ændre abonnementets pris og upload-hastighed har indklagede uberettiget ændret aftalen ensidigt.
Indklagede
Indklagede anerkender, at der oprindelig ikke blev leveret den aftalte forbindelse til den aftalte pris. Indklagede har derfor per kulance kompenseret klager med 120 kr., svarende til merbetalingen mellem de aftalte 309 kr./md. og de opkrævede 329 kr./md. i bindingsperioden på 6 måneder.
Endvidere anfører indklagede, at upload-hastigheden har været det oprindeligt aftalte, nemlig 500 Mbits/s i de første 6 måneder. Dette er i overensstemmelse med den fremsendte ordrebekræftelse.
Klager er dermed i bindingsperioden blevet stillet som oprindeligt aftalt. Ved bindingsperiodens ophør kan klager frit vælge at fortsætte abonnementet hos indklagede på de vilkår, der fremgår af ordrebekræftelsen, eller klager kan tegne et abonnement hos en anden udbyder.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Klager gør gældende, at den oprindeligt aftalte ydelse til den oprindeligt aftalte pris skal gælde også efter bindingsperiodens ophør.
Indklagede gør gældende, at klager efter bindingsperiodens ophør ikke har krav på at få leveret på de vilkår, som fremgik af det oprindelige tilbud.
Som sagen er forlagt, skal nævnet tage stilling til, hvad der kan anses som aftalt mellem parterne, herunder hvorvidt klager efter bindingsperiodens ophør kan kræve at få den oprindeligt tilbudte upload-hastighed til den oprindeligt tilbudte pris.
Nævnet bemærker indledningsvis, at tilbud som udgangspunkt er bindende, og klager har skriftlig dokumentation for tilbuddet. Det er derfor nævnets vurdering, at oplysningerne i det oprindelige tilbud er bindende for indklagede, således at indklagede ikke under henvisning til, at der fx var tale om en fejl, kan ændre aftalte priser eller vilkår ensidigt via ordrebekræftelsen.
Imidlertid kan teleudbydere i løbende abonnementsforhold have ret til ensidigt at ændre på ydelser og vilkår, hvis retten hertil fremgår af aftalen og varsles, så kunden kan nå at opsige aftalen, inden ændringer til ugunst for kunden får effekt.
Nævnet vurderer, at indklagede med kreditering af 120 kr. (svarende til merprisen på 20 kr. i 6 måneder) og korrektionen af upload-hastigheden til 500 Mbit/s, har søgt at stille klager som oprindeligt aftalt i de første 6 måneder. Indklagedes oplysninger til klager om, at aftalen efter de 6 måneder ændres til det, der fremgår af ordrebekræftelsen, kan anses som et varsel til klager om ændringer af vilkår og ydelser.
Da ændringerne må anses for varslet i tilstrækkelig tid og i overensstemmelse med indklagedes generelle vilkår, finder nævnet, at klager i den foreliggende sag ikke har krav på yderligere kompensation eller krav på, at aftalen fortsætter uændret efter de første 6 måneder efter abonnementets start, den 16. april 2025.
Afslutningsvis bemærker nævnet, at samtidig med at indklagede fastholdt, at vilkårene efter 6 måneder ville være i henhold til ordrebekræftelsen, gav klager mulighed for at hæve aftalen, uanset bindingsperioden. Klager har dermed haft muligheden for at fortryde aftalen, hvis han skønnede, at det tilbudte ikke var tilstrækkeligt.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.