Mobil – Aftaleforhold – Forbrug i udlandet – Hæftelse – Rykkerforløb – Spærring af telefon (25-273)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde et mobilabonnement hos indklagede af typen Mobil 7 Timer / 7 GB.
I december 2024 rejste klager til Thailand, og da klagers SIM-kort den 4. december 2024 blev registreret på et netværk i Thailand, sendte indklagede følgende SMS-besked til klagers telefonnummer:
”Velkommen til Thailand…Se de priser, der gælder for dig:….DATA..Du betaler 4,00 kr. pr. MB…..SMS..Det koster 2,50 kr. pr. sms, du sender…..MMS..Det koster 10,00 kr. pr. mms, du sender…..OPKALD TIL DANMARK..Opkaldsafgift: 0,50 kr…Pris pr. minut: 12,00 kr…..OPKALD LOKALT I LANDET..Opkaldsafgift: 0,50 kr…Pris pr. minut: 10,00 kr….. NåR DU MODTAGER KALD..Opkaldsafgift: 0,50 kr…Pris pr. minut: 12,00 kr….. Ovenstående gælder ikke opkald til særtjenester eller ved brug af fx færgers satellitforbindelser…Se prisen for at ringe til overtakserede numre i EU her: https://www.berec.europa.eu/en/vas-numbering-ranges..Se mere på https://yousee.dk/roaming….God rejse..Venlig hilsen..YouSee 70 70 40 40”
Klager modtog samtidig besked fra indklagede om, at klager var begyndt at bruge mobildata, og at der var et loft på klagers dataforbrug på 450 kr. pr. kalendermåned. Indklagede informerede om, at loftet kunne udvides, hvis grænsen blev nået.
Indklagede registrerede en forhøjelse af grænsen den 1. januar 2025 til 900 kr. og igen den 8. januar 2025 til 1.350 kr. og endelig den 13. januar 2025 til 1.800 kr.
Indklagede sendte løbende informations sms’er til klager vedrørende priser og forbrug.
Den 15. januar 2025 sendte indklagede en mail til klager med information om at regning nr. 27 var klar.
Den 3. februar 2025 sendte indklagede en mail til klager med oplysning om, at klagers bank havde afvist betalingen af regning nr. 27. Indklagede bad klager om at betale regningen senest den 6. februar 2025. Indklagede sendte også en påmindelse via sms.
Den 6. marts 2025 sendte indklagede endnu en mail til klager vedrørende manglende betaling. Heraf fremgik, at der ville blive pålagt et rykkergebyr.
Den 21. marts 2025 sendte indklagede en sms med påmindelse om betaling og oplysning om spærring af klagers abonnement, såfremt betaling fortsat udeblev.
Klagers abonnement blev spærret den 28. marts 2025.
Klager sendte en skriftlig klage via indklagedes webformular den 14. april 2025. Klager var uforstående over opkrævningen for dataforbruget i Thailand. Klager ønskede, at indklagede krediterede beløbet. Klager gjorde også gældende, at indklagede uberettiget havde lukket for klagers telefon, idet klager ikke havde modtaget nogle rykkere eller varsling om lukning.
Indklagede svarede i mail af 30. april 2025, at der var registeret forbrug i Thailand, og at klager selv havde hævet grænsen flere gange. Indklagede oplyste videre, at der var sendt informations sms’er til klager vedrørende priserne for forbrug i Thailand. Indklagede fastholdt opkrævningen for forbruget, rykkergebyr samt genåbningsgebyr.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Ønsker at blive fritaget for betaling af forbruget samt rykker- og genåbningsgebyr (2.800 kr.)
Klager gør gældende, at han ikke har brugt sin telefon til data i udlandet. Klager har heller ikke accepteret forhøjelser af grænsen ud over de 450 kr.
Klager har oplyst, at klager under en rejse til Thailand benyttede sin bærbare pc på hoteller. Klager var kun logget på via WiFi.
Klager har forklaret, at indklagede spærrede for klagers telefon efter 6 uger i Thailand uden nogen form for varsling.
Indklagede
Afviser klagers krav om kreditering.
Indklagede har oplyst at klager ved ankomst til Thailand den 4. december 2024 via sms blev informeret om priser for at bruge telefonen Thailand. Samtidig blev klager oplyst om, at der var en automatisk dataspærring på 450 kr., og denne kun kunne hæves af abonnenten selv.
I forhold til klagers oplysning om, at der ikke varslet hverken på sms eller mail angående manglede betaling, har indklagede sendt dokumentation for afsendte påmindelser på mail og sms.
Indklagede gør gældende, at klager er blevet varslet korrekt efter regler og vilkår for udlandstelefoni samt har modtaget løbende påmindelser, og at klager har selv hævet sin datagrænse flere gange.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker, at klagen angår indklagedes opkrævning for dataforbrug foretaget under et ophold i Thailand samt indklagedes spærring af klagers telefon.
Nævnet noterer, at det påklagede forbrug angår mobildata i Thailand i perioden 4. december 2024 til 13. januar 2025. Nævnet bemærker, at der også er registreret opkald og sms/mms-beskeder.
Nævnet bemærker, at da klagers mobilabonnement ikke omfattede dataforbrug i lande uden for EU, blev forbruget i Thailand takseret efter de gældende takster herfor. Klager hæfter dermed som udgangspunkt for forbruget, som ikke var omfattet af abonnementet.
Nævnet bemærker videre, at klager anfægter at have foretaget det registrerede forbrug. Klager gør gældende, at klager alene har brugt sin pc under sit ophold i Thailand, og at forbruget er foregået via WiFi.
Nævnet bemærker i den forbindelse, at det er udgangspunktet, at klager hæfter i henhold til parternes aftale for betaling af det forbrug, der registreres i forbindelse med brug af SIM-kortet. Dette udgangspunkt gælder også, såfremt forbruget er foretaget utilsigtet.
Nævnet har noteret, at indklagede har oplyst, at forbruget er foretaget fra klagers mobiltelefon og SIM-kort.
I henhold til de almindelige regler om bevisbyrde påhviler det herefter klager at sandsynliggøre, at det registrerede forbrug ikke er foretaget af klager eller en anden, som mobiltelefonen er overladt til.
Nævnet finder ikke, at klager alene ved sin egen forklaring om, at klager kun har brugt WiFi, har løftet bevisbyrden for, at det påklagede forbrug ikke er foretaget af klager eller af andre med adgang til klagers mobiltelefon. En anden mulighed er, at telefonen af egen drift har brugt data til fx opdatering af apps eller lignende.
Spørgsmålet er herefter, om klager har været tilstrækkeligt oplyst om, hvorledes klager kunne sikre sig mod risikoen for opkrævning for forbrug under sit ophold i udlandet.
Nævnet lægger vægt på, at klager under sit ophold i Thailand modtog SMS’er, hvor han blev orienteret om priser for forbrug i Thailand. I den forbindelse blev klager orienteret om dataforbrug og dataloft.
Nævnet bemærker, at klager løbende modtog sms’er, hvor han blev orienteret om dataforbruget, herunder at dataloftet var nået, samt at dataforbindelsen ville blive spærret, medmindre han svarede på den fremsendte sms.
Indklagede henviser i den forbindelse til, at udvidelsen af dataloftet er sket ved, at klager eller en anden, der har haft telefonen i sin besiddelse, aktivt har besvaret sms’er fra indklagede med ”ja” til at hæve grænsen på 450 kr. 3 gange til i alt 1.800 kr.
Nævnet finder, at klager ikke har sandsynliggjort, at datagrænsen via sms’er til indklagede ikke er blevet forhøjet til 1.800 kr. af klager eller en anden, der har haft telefonen i sin besiddelse.
Nævnet finder, at indklagede på relevant og tilstrækkelig vis har orienteret klager om udviklingen i dataforbruget, idet indklagede løbende fremsendte SMS-beskeder, hvoraf der fremgik oplysninger om forbruget af det inkluderede mobildata og om muligheden for at hæve datagrænsen.
Endeligt finder nævnet det godtgjort, at indklagede på behørig vis har varslet klager både på mail og sms om manglende betaling.
Nævnet kan derfor ikke give klager medhold, og klager hæfter for forbruget samt rykker- og genåbningsgebyr.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 20. april 2026.