Mobil – aftaleforhold – forbrug i udlandet – raoming world

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager havde et mobilabonnement hos indklagede.

Den 9. februar 2025 ændrede klager sit abonnement til ”Yousee Mobil 80” med fri tale, sms og mms, ”Yousee musik” samt ”40 GB Roaming World”.

Følgende fremgik blandt andet af ordrebekræftelsen:

Den 16. februar 2025 rejste klager til Zanzibar, som er en semiautonom del af Tanzania, og klager modtog under rejsen løbende sms’er om sit dataforbrug i udlandet, herunder oplysning om, at klager var begyndt at anvende data i Tanzania, og om priserne for forbrug i landet.

Følgende fremgik af en af sms’erne, der blev sendt til klager:

Den 4. marts 2025 sendte indklagede en regning til klager, som omfattede opkald foretaget i Tanzania på 4.093,50 kr., herunder modtagne opkald på 1.036,50 kr., sendte sms’er på 80 kr. samt dataforbrug i udlandet på 454,87 kr. Den samlede opkrævning for forbrug udgjorde 5.664,87 kr.

Den 5. marts 2025 kontaktede klager indklagede for at indgive en klage vedrørende opkrævningen fra indklagede for forbrug efter en rejse til Tanzania. Klager oplyste, at han inden afrejsen havde kontaktet indklagedes kundeservice, og at der i den forbindelse blev oprettet en spærring ved forbrug over 450 kr. på abonnementet for at undgå uventede omkostninger.

Klager oplyste videre, at der ved ankomsten til Tanzania allerede var brugt 450 kr., og at klager herefter loggede på hotellets WiFi, før der blev foretaget opkald til Danmark. Klager var i den tro, at det var muligt at ringe frit til Danmark, så længe telefonen var tilsluttet WiFi. Mens klager fortsat opholdt sig i Tanzania, fik han en meddelelse fra indklagede, hvoraf det fremgik, at der nu var brugt 5.192,32 kr. Klager udtrykte stor forundring over beløbet. Klager ønskede fuld kreditering under henvisning til, at der var oprettet en saldomax på 450 kr.

Den 12. marts 2025 besvarede indklagede klagen. Indklagede oplyste, at indklagede forstod klagers frustration over regningen, men at forbruget var opkrævet korrekt i henhold til gældende regler og vilkår for udlandstelefoni.

Indklagede oplyste desuden, at dataforbrug automatisk blev spærret ved 450 kr., og at klager havde mulighed for selv løbende at hæve denne grænse, men at denne grænse ikke omfattede opkald og sms’er. Indklagede afviste derfor at kreditere beløbet.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager anfægter indklagedes opkrævning for forbrug i udlandet.

Klager oplyser, at klager den 16. februar 2025 rejste til Zanzibar, og at han inden afrejsen fik oplyst af en medarbejder hos indklagede, at han blot skulle have en spærring på telefonen på 450 kr., og at klager dermed var 100 % garderet mod yderligere udgifter. Efterfølgende har klager læst sig frem til, at der også burde have været en maksimal saldo på telefonen ved forbrug af opkald og sms’er. Dette blev klager imidlertid ikke informeret om af den pågældende medarbejder.

Klager oplyser videre, at medarbejderen desuden oplyste, at klager blot skulle benytte Wi-Fi, og at alt så ville være i orden.

Klager gør gældende, at han har oprettet et ”Roaming World-abonnement”, og for klager betyder dette, at abonnementet gælder i hele verden, hvilket også var den information, klager fik af medarbejderen hos indklagede. Dette har efterfølgende vist sig at være en misforståelse eller fejlinformation.

Klager gør videre gældende, at telefonen desuden har været på flyfunktion under hele rejsen, og at klager af den grund ikke har modtaget nogen besked fra indklagede under opholdet.

Indklagede

Indklagede fastholder, at klager har haft forbrug, som ikke var inkluderet i klagers mobilabonnement.

Indklagede oplyser, at der ikke foreligger dokumentation for, at klager havde oprettet en saldomax på abonnementet inden afrejsen, og at der alene var automatisk spærring for dataforbrug ved overskridelse af 450 kr., samt at opkald og sms’er ikke er omfattet af denne dataspærring.

Indklagede oplyser videre, at der ved oprettelse af saldomax altid bliver sendt en bekræftelse via e-mail. En bekræftelse er ikke sendt til klager.

Indklagede oplyser desuden, at indklagede sendte sms-varslinger til klager under rejsen. I disse blev klager informeret om priser for dataforbrug, sms’er og opkald. Der blev også henvist til indklagedes hjemmeside, hvor priserne for forbrug i det pågældende land fremgik.

Indklagede har fremsendt dokumentation for sms-varslinger, som blev sendt til klager mens klager befandt sig i udlandet.

Indklagede henviser til pkt. 14 i indklagedes tillægssvilkår for standard mobilabonnementer, hvoraf følgende fremgår:

”14.Roaming world: Hvis kunden abonnerer på bestemte former for abonnement på YouSee’s mobiltjenester, har kunden adgang til ’Roaming World’. Oplysning om hvilke eventuelle andre tilvalgsmoduler ’Roaming World’ ikke kan kombineres med, kan fås ved henvendelse til YouSee.

’Roaming World’ er en rejsepakke til brug i udlandet inden for USA, Canada, Tyrkiet, Thailand, Australien, New Zealand, Kina, Hong Kong, Malaysia, Singapore, Japan og Færøerne (herefter benævnt: ’de omfattede lande’). ’Roaming World’ indebærer bl.a. følgende:

° Fri Tale til danske og lokale numre i de omfattede lande.

Kunden har adgang til – uden betaling af forbrugstakst (minuttakst og opkaldsafgift) – at foretage opkald i de omfattede lande til almindelige danske fastnetnumre og mobilnumre. Kunden har endvidere adgang til – uden betaling af forbrugstakst (minuttakst og opkaldsafgift) – at foretage opkald til lokale numre i det pågældende land, kunden befinder sig i.

Følgende opkald er ikke omfattet af aftalen om Fri Tale og takseres særskilt:

° Opkald i de omfattede lande til udenlandske numre, herunder også EU-numre.

° Opkald i udlandet uden for de omfattede lande.

° Forbrug via maritime teleoperatører (på skibe). 14

° Opkald til numre, der begynder med 1 eller 90 (serviceog særnumre samt informations- og indholdstakserede tjenester).

° Opkald til service- og særnumre samt informations- og indholdstakserede tjenester i de omfattede lande.

…….

Hvis kundens forbrug er unormalt, herunder hvis kundens forbrug af tale skønnes væsentligt at overstige tilsvarende kunders gennemsnitsforbrug eller udviser meget betydelig eller pludselig stigning i forhold til tidligere – og dette ikke bringes til ophør umiddelbart efter YouSee’s påtale – er YouSee berettiget til at begrænse kundens mulighed for brug af tjenesten eller afbrydekundens forbindelse til tjenesten, jf. i øvrigt pkt. 14 i YouSee’s Generelle Vilkår.”

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet skal indledningsvist bemærke, at klager ikke anfægter at have foretaget det registrerede forbrug. Imidlertid gør han gældende, at han var blevet lovet, at mobilabonnementet opfyldte klagers særlige behov, herunder at abonnementet dækkede mobilforbrug i Tanzania, samt at der var automatisk spærring for forbrug ved overskridelse af 450 kr.

Det er klagers opfattelse, at da abonnementet indeholdt saldomaks, burde indklagede have spærret for yderligere forbrug i udlandet, da forbruget var nået 450 kr.

Indklagede oplyser, at det fremgik af ordrebekræftelsen, at mobilabonnementet ikke indeholdt saldomaks, samt at klager ved ankomsten til Tanzania modtog en SMS med information om prisen for at benytte mobiltelefonen i Tanzania.

Indklagede har fremlagt ordrebekræftelsen, hvoraf det fremgår, at mobilabonnement ikke indeholdt saldomaks.

Nævnet bemærker, at det følger af dansk rets almindelige bevisbyrderegler, at det er klager, der skal godtgøre, at der blev indgået mundtlige aftaler, som ikke fremgår af den skriftlige aftale.

Det er nævnets opfattelse, at klager ikke alene ved sine egne oplysninger har godtgjort, at der var indgået en aftale om saldomaks på mobilabonnementet, eller at indklagede havde oplyst, at abonnementet dækkede mobilforbrug i Tanzania. Nævnet bemærker i den forbindelse, at såfremt klager var af den opfattelse, at der var indgået en aftale om saldomax på 450 kr., skulle klager have reageret på ordrebekræftelsen, hvoraf det fremgik, at der ikke var valgt saldomax, og at der alene var spærring for dataforbrug ved overskridelse af 450 kr.

Nævnet har noteret, at abonnementet i henhold til vilkårene og ordrebekræftelsen dækkede blandt andet fri tale, 40 GB data og fri SMS og MMS samt ”Roaming World”.

Følgende fremgår af indklagedes tillægsvilkår for ”Roaming World”:

”Tillægsvilkår for Roaming World

Tillægsaftalen: For aftaler om ’Roaming World’ gælder følgende vilkår i tillæg til Abonnementsvilkår for YouSee’s mobiltjenester. Ved modstrid mellem vilkårene går disse særskilte tillægsvilkår forud. Hvis kunden abonnerer på bestemte former for abonnement på YouSee’s mobiltjenester, har kunden adgang til ’Roaming World’. Oplysning om hvilke abonnementsformer, der giver adgang til ’Roaming World’, og oplysning om hvilke eventuelle andre tilvalgsmoduler ’Roaming World’ ikke kan kombineres med, kan fås ved henvendelse til YouSee.

• Fri Tale til danske og lokale numre i de omfattede lande, jf. pkt. 2.

• Fri sms/mms til danske og lokale numre i de omfattede lande, jf. pkt. 3.

• Inkluderet datapakke til brug i de omfattede lande, jf. pkt. 4.”

Nævnet bemærker, at det påklagede forbrug vedrører opkald og sms’er foretaget fra og i Tanzania, og at Roaming World i henhold til vilkårene ikke dækker opkald og sms’er i Tanzania.

På baggrund af ovenstående er det nævnets opfattelse, at indklagede var berettiget til at fakturere klager det påklagede beløb for forbrug i Tanzania.

Spørgsmålet er herefter, om klager har været tilstrækkeligt oplyst om, hvorledes klager kunne sikre sig mod risikoen for et utilsigtet forbrug i udlandet.

Nævnet lægger vægt på, at klager modtog de nødvendige oplysninger om abonnementets indhold i forbindelse med oprettelsen af abonnementet.

Det fremgår efter nævnets opfattelse tydeligt af abonnementsvilkårene, at Tanzania ikke er omfattet af abonnementet.

Dernæst bemærker nævnet, at indklagede ved klagers ankomst i Tanzania sendte en sms, hvoraf priserne for forbrug i Tanzania fremgik.

Nævnet bemærker, at tilslutning til et WiFi-netværk alene indebærer, at dataforbrug kan ske via det trådløse netværk. Almindelige telefonopkald fra mobiltelefonen foretages derimod fortsat via mobilnettet og ikke via WiFi, medmindre der anvendes særlige tjenester eller applikationer til internetopkald. Tilslutning til hotellets WiFi medfører derfor ikke i sig selv, at opkald til Danmark kan foretages uden betaling via mobilabonnementet.

Nævnet finder, at registreringen og debiteringen af det påklagede forbrug er sket korrekt.

Nævnet kan derfor ikke give klager medhold.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 26. marts 2026