Mobil – aftaleforhold – opkald modtaget via satellit – Forbrug på færge (25-485)

Opdateret: 08.05.2026

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Den 25. juni 2025 fik klager oprettet mobilabonnementet ”YouSee Mobil 80” med mobilnummer 61xxxx86. Af ordrebekræftelsen fremgik det, at abonnementet var spærret for satellitdata.

Følgende fremgik blandt andet af ordrebekræftelsen:

Både aftaleresumeet samt ordrebekræftelsen indeholdt følgende oplysninger med links til indklagedes hjemmesider:

”Priser for opkald til og i udlandet oplyses på  https://yousee.dk/udlandspriser

Gebyrer og engangsbetalinger oplyses på https://kundeservice.yousee.dk/mobil/abonnement-og-priser/gebyr

Priser for opkald til særtjenester oplyses https://kundeservice.yousee.dk/mobil/abonnement-og-priser/priser-til-servicenumre ”

Ordrebekræftelsen af den 25. juni 2025 indeholdt endvidere henvisning til indklagedes abonnementsvilkår for indklagedes mobiltjenester.

Den 18. august 2025 registrerede indklagede, at klager blev tilkoblet en maritim service. Indklagede sendte samme dag en sms til klagers mobilnummer. Det fremgik af sms-beskeden, at abonnementet kun var spærret for data. Beskeden indeholdt desuden priser for opkald og sms/mms via satellitnetværk samt oplysninger om, hvordan spærringen kunne fjernes, når klager havde forbindelse til et trådløst netværk igen.

Følgende fremgik af sms’en:

”Velkommen til en maritim service. Din mobil er automatisk spærret for data via satellit. På den måde sikrer vi, at din regning ikke løber løbsk, når du befinder dig på et satellitnetværk – fx på færgers forbindelser. Når du har forbindelse til et trådløst netværk igen, kan du fjerne spærringen på Mit YouSee, under Indstillinger. Så bliver dit dataforbrug afregnet til de priser, der er gældende på det opkoblede satellitnetværk. Spærringen er kun gældende for data. Du ser priserne for tale og sms her:

Opkald til Danmark: Opkaldsafgift 0,00, herefter 11,75 pr min.

Opkald lokalt i landet: Opkaldsafgift 0,00, herefter 0,00 pr min.

Modtaget opkald: Opkaldsafgift 0,00, herefter 14,00 pr min.

Afsendte sms: 5,00 kr. pr stk.

Afsendte mms: 0,00 kr. pr stk.

Nødopkald er gratis (112 i EU og mange andre lande). Se prisen for at ringe til overtakserede numre i EU her: https://www.berec.europa.eu/en/vas-numbering-ranges. Afmeld denne besked – Svar PRISSTOP på denne sms.”

I perioden fra den 18. til den 19. august 2025 modtog klager i alt seks informations-sms’er om vilkårene for brug af mobiltelefonen i udlandet herunder for brug i satellitnetværket.

Den 2. september 2025 modtog klager en regning på 798,00 kr.  kr. for et telefonopkald af cirka én times varighed fra en bekendt. Opkaldet blev afregnet via et satellitnetværk anvendt på en færge.

Den 9. september 2025 sendte klagers advokat en e-mail til indklagedes kundeservice og anmodede om kreditering af opkrævningen på 798,00 kr.  for det modtagne opkald på det maritime netværk, der udgjorde 798 kr. Advokaten begrundede anmodningen med, at klager ikke følte sig tilstrækkeligt oplyst om omkostningerne herom.

Indklagedes svarede den 10. september 2025 og henviste til informationen på indklagedes hjemmeside, informationen i indklagedes vilkår samt informationen i sms-varslingerne. På den baggrund afslog indklagede krediteringen.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager anfægter indklagedes opkrævning for forbrug foretaget via satellit.

Subsidiært ønsker klager, at regningen bør nedsættes til et rimeligt beløb under hensyn til den manglende information om taksterne.

Klager gør gældende at han ikke blevet tilstrækkeligt oplyst om, at opkald via satellit- eller maritime netværk ville medføre væsentligt forhøjede takster. Ifølge klager indeholder aftaleresumét, indklagedes generelle vilkår og tillægsvilkår for abonnementet ikke klare oplysninger herom, og indklagede har ikke overholdt sin oplysningspligt ved aftalens indgåelse.

Ifølge klager kan de automatiske SMS’er, som blev udsendt i forbindelse med forbruget, ikke anses for tilstrækkelig opfyldelse af oplysningspligten, idet sådanne væsentlige oplysninger burde have være meddelt allerede ved aftalens indgåelse.

Det er klagers opfattelse, at han ikke forud for brugen blev tilstrækkeligt og klart oplyst om, at anvendelse af sådanne netværk indebærer væsentligt forhøjede takster, som afviger markant fra almindelige roaming- eller abonnementspriser. Han havde derfor ikke mulighed for at træffe et informeret valg om brugen.

Klager bemærker, at ordrebekræftelsen angiver, at abonnementet er spærret for satellitdata, og at dette skaber en naturlig forventning om beskyttelse mod uforudsete udgifter ved brug af en satellitforbindelse. Når der ikke er spærret for foretagelse/modtagelse af opkald, burde dette forhold være oplyst klart allerede ved oprettelsen og tydeligt være fremgået af ordrebekræftelsen. Det er ikke tilstrækkeligt, at der først i de sms’er, der udsendes efterfølgende, oplyses om priser med videre, idet tilkoblingen til maritimt net allerede var sket på det tidspunkt. Klager var således allerede på det tidspunkt, hvor SMS’erne blev sendt, eksponeret for høje takster. Denne praksis begrænser reelt muligheden for at undgå uforholdsmæssige omkostninger, især når det drejer sig om modtagne opkald, som forbrugeren ikke aktivt kan kontrollere.

Klager oplyser, at klager er ordblind, og at skriftlig og teknisk information kan være vanskelig at gennemskue, især når væsentlige prisoplysninger gemmes bag links eller tekniske betegnelser. Hvis klager ved oprettelsen var blevet informeret direkte og tydeligt om prisforholdene for tale på maritime net, ville klager have haft mulighed for at reagere anderledes. Oplysninger om væsentlige merpriser og særlige takster bør ifølge klager derfor fremgå klart, konkret og let forståeligt allerede ved abonnementsoprettelsen og i et format, der tager højde for forbrugerens dokumenterede ordblindhed.

Indklagede

Indklagede afviser klagers krav.

Indklagede henviser til de generelle vilkår for levering og drift af indklagedes tjenester, hvor det fremgik, at klager hæftede for sine regninger uanset, hvem der brugte tjenesten.

Indklagede henviser ligeledes til indklagedes abonnementsvilkår for mobiltjenester, hvor forbrug i udlandet blev beskrevet. Det fremgik heraf, at opkald, sms/mms og dataforbrug via maritime teleoperatører, opkald til service- og særnumre samt indholdstakserede beskeder blev takseret særskilt.

Indklagede henviser endvidere til ”abonnementsvilkår for YouSee’s mobiltjenester” og ”Generelle vilkår for levering og drift af YouSee’s tjenester”, hvoraf følgende blandt andet fremgår:

”Afsnit 5. Brug af din tjeneste

Du skal være opmærksom på, at du som kunde hæfter for dine regninger, uanset hvem der gør brug af tjenesten, og hvem der er registreret som betaler. Dette gælder også, hvis dit udstyr ikke er sat korrekt op, og der derved sker fejl.”

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Klager gør gældende, at opkrævningen for forbrug via et maritimt net ikke er rimelig, og at beløbet helt eller delvist bør frafaldes.

Klager anfører, at indklagede i henhold til gældende regler er forpligtet til at give klare, gennemsigtige og letforståelige oplysninger om abonnementets væsentligste egenskaber, herunder priser, gebyrer samt særlige vilkår ved brug i udlandet eller på alternative netværk såsom satellitforbindelser.

Klager gør endvidere gældende, at aftaleresuméet ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om priser ved brug af maritime netværk. Der fremgår alene priser for forbrug i udlandet via yousee.dk/udlandspriser, og de generelle vilkår omtaler ikke specifikt maritime netværk. Klager anfører, at det materiale, der blev modtaget forud for aftalens indgåelse, ikke indeholdt oplysninger om de pågældende priser.

Indklagede gør gældende, at forbrug via maritime teleoperatører på skibe bliver takseret særskilt, og at dette gælder både opkald, sms/mms og data.

Teleankenævnet bemærker indledningsvis, at klager ikke bestrider at have foretaget det registrerede forbrug eller at have modtaget automatiske informationsbeskeder i forbindelse med forbruget via det maritime net. Klagen angår således, om klager forud for aftalens indgåelse har modtaget tilstrækkelige oplysninger om de forhøjede takster ved brug af sådanne netværk. Klager var ikke opmærksom på de høje minutpriser.

I henhold til nævnets praksis og i overensstemmelse med indklagedes vilkår hæfter klager som udgangspunkt for betaling af de ydelser, der leveres, dvs. alt registreret forbrug.

På nævnets forespørgsel har indklagede fremsendt indklagedes abonnementsvilkår for indklagedes mobiltjenester, som var gældende på tidspunktet for aftalens indgåelsen.

Følgende fremgår blandt andet om forbrug via maritime teleoperatører (på skibe):  

” 5. Fri tale: Hvis aftalen omfatter modulet Fri Tale, har kunden adgang til

……

Følgende opkald er ikke omfattet af aftalen om Fri Tale og takseres særskilt:

• Opkald fra Danmark til udenlandske numre, herunder EU-numre.
• Opkald i udlandet fra EU til udenlandske numre uden for EU.
• Opkald i udlandet uden for EU (roaming uden for EU).
• Forbrug via maritime teleoperatører (på skibe).

….

6. Fri sms og mms

………

• Følgende forbrug er ikke omfattet af aftalen om Fri sms og mms og takseres særskilt:
• Sms/mms fra Danmark til udenlandske numre, herunder EU-numre.
• Sms/mms i udlandet fra EU til udenlandske numre uden for EU.
• Sms/mms i udlandet uden for EU (roaming uden for EU), jf. pkt. 3 i Abonnementsvilkår for YouSee’s mobiltjenester.
• Forbrug via maritime teleoperatører (på skibe).

………

14. Roaming World

Hvis kunden abonnerer på bestemte former for abonnement på YouSee’s mobiltjenester, har kunden adgang til ’Roaming World’

…………..

Følgende opkald er ikke omfattet af aftalen om Fri Tale og takseres særskilt:

• Opkald i de omfattede lande til udenlandske numre, herunder også EU-numre.
• Opkald i udlandet uden for de omfattede lande.
• Forbrug via maritime teleoperatører (på skibe).

……

Følgende forbrug er ikke omfattet af aftalen om Fri sms og mms og takseres særskilt:

• Sms/mms fra de omfattede lande til udenlandske numre, herunder også EU-numre.
• Sms/mms i udlandet uden for de omfattede lande.
• Forbrug via maritime teleoperatører (på skibe).

…..”

Nævnet finder, at det med tilstrækkelig tydelighed fremgår af abonnementsvilkårene, at opkald, sms/mms og dataforbrug via maritime teleoperatører (på skibe) takseres særskilt.

Spørgsmålet er herefter, om aftaleresuméet og ordrebekræftelsen indeholdt tilstrækkelige oplysninger om forbrug via satellit.

Nævnet har noteret, at det fremgår af ordrebekræftelsen, at spærringen alene gjaldt datatrafik via satellit.

Nævnet har videre noteret, at indklagede i ordrebekræftelsen af den 25. juni 2025 havde henvist til indklagedes abonnementsvilkår for indklagedes mobiltjenester. Klager bestrider  ikke at have modtaget indklagedes abonnementsvilkår i forbindelse med aftalens indgåelse.

Nævnet finder imidlertid, at indklagedes henvisninger til andre links i aftaleresuméet og ordrebekræftelsen ikke i sig selv indeholder de oplysninger, som linkene giver indtryk af, herunder oplysninger om forbrug via satellit og de tilhørende priser. Nævnet bemærker i den forbindelse, at sådanne henvisninger ikke er hensigtsmæssige, når de ikke leder til relevant og dækkende information.

Nævnet bemærker, at udbyderen i henhold til roamingforordningens artikel 13, stk. 1, er forpligtet til at sende en besked med prisoplysninger mv., når kunden kobler sig på nationale eller internationale ikke-jordbaserede offentlige mobilkommunikationsnet (f.eks. satellitnetværk på fly eller skibe).

Nævnet bemærker, at indklagede har dokumenteret, at klager i forbindelse med, at klagers telefon overgik til et andet netværk end indklagedes, modtog en informationsbesked om, at han ikke længere benyttede indklagedes netværk.

Nævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at fravige udgangspunktet om klagers hæftelse for det påklagede forbrug, idet der er tale om et reelt forbrug, som klager ikke bestrider at have foretaget.

Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af indklagedes abonnementsvilkår, at forbrug via andre netværk, herunder maritimt netværk, takseres særskilt.

Nævnet lægger endvidere afgørende vægt på, at reglerne i roamingforordningen er overholdt, idet indklagedes sms indeholdt tilstrækkelige oplysninger om, at klagers mobil automatisk var spærret for datatrafik via satellit, at spærringen alene var gældende for data, samt oplysninger om prisen for forbrug i satellitnetværk.

Nævnet finder endvidere ikke, at det opkrævede beløb er usædvanligt for forbrug via satellit ombord på skib eller fly, og finder derfor heller ikke grundlag for at tilsidesætte opkrævningen som urimelig.

Det er på den baggrund nævnets opfattelse, at klager burde have været opmærksom på, at brug af mobiltelefon ombord på et skib kan indebære betydelige omkostninger, og at klager derfor burde have undersøgt dette nærmere.

På denne baggrund finder nævnet ikke, at klager kan få medhold.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NB, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 7. maj 2026