Mobil – regningsklage – udland – opkald til udlandet

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Den 16. marts 2023 oprettede klager et mobilabonnement hos indklagede.

Den 10. januar 2025 konstaterede klager, at indklagede havde takseret klager for seks opkald til Storbritannien foretaget i perioden fra den 20 til den 23. december 2024. Opkaldene havde varighed fra 12 minutter til tre timer.

Klager kunne ikke anerkende at have foretaget opkaldene til Storbritannien. Ifølge klager var opkaldene foretaget på et tidspunkt om natten, hvor klager sov. Klager havde ikke kendskab til det pågældende nummer i Storbritannien. Den 30. januar 2025 rettede klager derfor henvendelse til indklagede og reklamerede over takseringen. Klager ønskede kreditering af beløbet på 759,50 kr., som indklagede havde opkrævet for de påklagede opkald.

Indklagede meddelte imidlertid, at opkaldene var registreret på de angivne tidspunkter, og at der var tale om reelle opkald. Indklagede fastholdt derfor takseringen under henvisning til, at en anden muligvis havde ringet fra klagers telefon.

Den 4. februar 2025 betalte klager den påklagede regning.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager ønsker, at indklagede tilbagebetaler det beløb, som klager er opkrævet for de påklagede opkald til Storbritannien.

Klager oplyser, at der er tale om opkald på en varighed i alt over syv timer, og at opkaldende er foretaget efter midnat i december måned. Klager afviser, at klagers datter har foretaget opkaldet.

Klager oplyser, at han ikke kender det påklagede telefonnummer (004477xxxx0427), der fremgår af regningen, og at da han selv forsøgte at ringe til dette nummer fra et andet mobilnummer, var nummeret lukket. Klager foreslår, at indklagede selv kunne forsøge at ringe til dette nummer.

Indklagede

Indklagede afviser klagers krav.

Indklagede henviser til indklagedes generelle abonnementsvilkår, hvoraf følgende fremgår:

”1.Aftalen

Det fremgår af YouSee’s ordrebekræftelse og/eller af en eventuel særskilt skriftlig aftale mellem kunden og YouSee, hvad aftalen omfatter. Ordrebekræftelsen sendes til kunden pr. post eller elektronisk, jf. pkt. 10. Sammen med ordrebekræftelsen og/eller den eventuelle skriftlige aftale modtager kunden gældende vilkår, priser og eventuel produktinformation. Ordrebekræftelsen og/eller eventuel særskilt aftale er sammen med vilkår og priser grundlaget for aftalen mellem kunden og YouSee. Senere bestilling af ydelser i tilknytning til aftalen kan ske ved henvendelse til YouSee, som sender en ordrebekræftelse på bestillingen til kunden. Hvis der er registreret en særskilt installationsadresse, jf. pkt. 2.A, sendes ordrebekræftelsen også hertil.”

Indklagede henviser til endvidere til tillægsvilkår for mobilabonnementer, hvoraf følgende fremgår:

”Tillægsaftalen: Ved forbrug af YouSee’s mobiltjenester (for at foretage opkald, for at sende sms, for at benytte mobildata mv.) opkræves normalt forbrugstakster, jf. pkt. 11 i YouSee’s Generelle Vilkår. Nogle abonnementsformer inkluderer imidlertid moduler, som giver kunden mulighed for forbrug af bestemte forbrugskategorier uden betaling af forbrugstakst. Det fremgår af skemaet nedenfor, hvilke moduler og tillægsydelser, der er inkluderet i den enkelte abonnementsform (angivet med ”Inkl.”), og hvilke moduler og tillægsydelser, kunden kan tilvælge mod yderligere betaling (angivet med ”Tilvalg”). Hvis et felt i skemaet er blankt, kan modulet ikke tilvælges. Det fremgår af ordrebekræftelsen fra YouSee, hvilken abonnementsform aftalen omfatter, og hvilke moduler kunden eventuelt har tilvalgt. Moduler og tillægsydelser, som er inkluderet i den valgte abonnementsform, er ikke nævnt i ordrebekræftelsen, men fremgår i skemaet nedenfor (angivet med ”inkl.”). Vilkårene for de enkelte moduler fremgå af de anførte punkter i disse tillægsvilkår eller af særskilte tillægsvilkår for tillægsydelsen. Det fremgår af ordrebekræftelsen fra YouSee, hvilken abonnementsform aftalen omfatter.

Taksering af samtaler (minuttaksering)

Kundens forbrug af samtaler beregnes og takseres pr. påbegyndt minut (minuttaksering). Opkald til 118 og til numre, der begynder med 90, beregnes og takseres dog pr. påbegyndt sekund.”

På nævnets forespørgsel har indklagede oplyst, at indklagede har foretaget tekniske- og administrative undersøgelser, og at undersøgelserne ikke har påvist fejl eller uregelmæssigheder på operatørnetværket i den givne periode, og at opkaldene er foretaget via klagers simkort.

Indklagede har videre oplyst, at det kaldte nummer og klagers mobilnummer ikke har været involveret i andre misbrugssager. Hvis der opstår et tilfælde af svindel, skal abonnenten selv anmelde sagen til politiet, hvorefter indklagede udsender en tro- og love-erklæring til abonnenten, som skal udfyldes og returneres. Derefter foretager indklagede også en politianmeldelse. Ved mistanke om misbrug eller svindel med et mobilnummer, vil indklagede spærre nummeret for forbrug. Indklagede understreger, at dette scenarie ikke gør sig gældende i den aktuelle sag.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Teleankenævnet bemærker indledningsvis, at det er udgangspunktet, at klager hæfter i henhold til parternes aftale for betaling af det forbrug, der registreres i forbindelse med brug af SIM-kortet. Dette udgangspunkt gælder også, såfremt forbruget er foretaget utilsigtet, eller forbruget er foretaget af andre end klager.

Nævnet har noteret, at indklagede har oplyst, at indklagede i forbindelse med behandlingen af klagen har foretaget undersøgelser af administrativ og teknisk art, og at disse undersøgelser ikke har vist tegn på fejl eller uregelmæssigheder vedrørende det påklagede forbrug, samt at forbruget er foretaget fra klagers mobiltelefon og SIM-kort.

I henhold til de almindelige regler om bevisbyrde påhviler det herefter klager at godtgøre, at det registrerede forbrug ikke er foretaget af klager eller af en anden, som har haft adgang til klagers mobiltelefon.

Nævnet finder ikke, at klager alene ved sin egen forklaring om, at klager på tidspunktet, hvor de påklagede opkald blev foretaget, sov, har løftet bevisbyrden for, at det påklagede forbrug ikke er foretaget af klager eller af andre med adgang til klagers mobiltelefon.

Det er nævnets opfattelse, at der som udgangspunkt ikke generelt er grundlag for at pålægge udbyderne ansvaret for, at der i visse tilfælde er en risiko for misbrug eller svindel fra et mobilnummer. Hvis indklagede er bekendt med, at et nummer anvendes til svindel, er det dog nævnets opfattelse, at indklagede har ansvar for at træffe rimelige tekniske foranstaltninger herimod, hvis dette er teknisk muligt.

Nævnet bemærker, at det på foreliggende grundlag ikke kan lægges til grund, at det nummer, som de bestridte opkald er foretaget til, har være et nummer, som indklagede var bekendt med, at der var problemer med.

Efter det ovenfor anførte er det nævnets opfattelse, at det er godtgjort, at det påklagede forbrug er registreret og debiteret korrekt, og at det er foretaget fra klagers mobiltelefon.

Klager kan derfor ikke gives medhold.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager,NB, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 20. november 2025