Mobil + tilbehør – aftaleforhold – mangler – undersøgelsespligt (25-697)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Den 24. september 2023 indgik klager en samlet aftale med indklagede om køb af en iPhone 15 – 5G smartphone til 6.339 kr. med en rabat på 1.400 kr. samt et cover ”Puro Icon Mag Pro iPhone 15-etui (sort)” til 299 kr. med en rabat på 39 kr. ved samtidig oprettelse af mobilabonnement hos CBB.
I starten af januar 2024 konstaterede klager, at telefonens cover var boblet op, efter at telefonen var blevet opladet via kabel natten over og havde udviklet meget høj varme. Telefonen lå under opladning på gulvet og var ikke dækket til eller udsat for forhold, der kunne forklare overophedningen.
Den 2. januar 2024 henvendte klager sig til indklagede, og den 3. januar 2024 blev telefonen indleveret hos indklagede, som sendte den til et værksted.
Den 10. januar 2024 fik klager sin telefon tilbage, idet værkstedet ikke havde konstateret fejl.
Værkstedet oplyste følgende:
”Ingen fejl fundet på telefon, opladet til 100% uden temperatur ændring, samt ingen hardware fejl fundet ved diagnose. Dog vil vi ikke anbefale at bruge samme cover igen, tyder på en fejl i Magsafe funktionen.”
Ifølge oplysninger fra klager anbefalede indklagede, at hun ikke skulle bruge samme cover igen. Det var dog fortsat klagers opfattelse, at telefonen kunne betragtes som potentielt farligt, idet indklagede ikke havde fundet årsagen til overophedningen. I perioden fra den 10. til den 24. januar 2024 var klager løbende i kontakt med indklagede, da klager igen havde indleveret sin telefon til indklagede. Klager måtte rykke indklagedes telefoniske support flere gange for et svar. Omkring den 24. januar 2024 fik klager oplyst, at telefonen var på chefens kontor. Klager hentede herefter sin telefon.
Klager har oplyst, at indklagedes telefoniske support den 12. februar 2024 aftalte med klager, at telefonen skulle ombyttes, idet situationen var utryg, da der var ikke fundet en årsag til overophedningen.
Den 14. februar 2024 kontaktede klager indklagedes telefoniske support igen, og klager blev henvist til indklagedes butik, som afviste klagen, idet der ikke var konstateret en fejl på telefonen.
Den 15. februar 2024 indbragte klager sagen for Nævnenes Hus
Klager ønskede en ophævelse af købet af mobiltelefonen og coveret eller ombytning af disse til identiske varer uden mangler.
Klager oplyste, at hun på intet tidspunkt havde haft mulighed for at diskutere problemstillingen med ophedning af telefonen med indklagede, og at hun aldrig havde fået en forklaring på, hvorfor indklagede vurderede, at telefonen ikke var farlig.
Klager anførte, at der var tale om en ukendt fejl, som ikke kunne betegnes som en standardfejl. Klager vurderede, at fejlen udgjorde en potentielt farlig situation i et CE-mærket produkt, og at hændelsen derfor burde havde været indberettet til Sikkerhedsstyrelsen. Klager havde selv foretaget en sådan indberetning, men anførte, at dette ikke kunne forventes af en almindelig forbruger.
Klager fandt det ikke realistisk, at et autoriseret værksted var i stand til at identificere en ukendt fejl på et så komplekst produkt, og ifølge klager burde produktet i stedet have været sendt til producenten, som havde bedre forudsætninger for at foretage en grundig fejlsøgning.
Klager opfordrede til, at det blev vurderet, om indklagede i tilstrækkelig grad havde taget hensyn til forbrugerens sikkerhed, idet det var klagers opfattelse, at dette hensyn var tilsidesat ved den manglende identificering af årsagen til den potentielt farlige situation.
Indklagede oplyste, at hverken værkstedet eller varehuset havde kunnet genskabe den fejl, der var reklameret over, men at indklagede var indstillet på at lade Mentech undersøge telefonen nærmere. Klager ønskede ikke, at telefonen blev sendt til Mentech. Indklagede fastholdt, at da den fejl, der var reklameret over, ikke havde kunnet genskabes, kunne indklagede ikke anerkende, at telefonen var mangelfuld.
Den 8. december 2025 sendte Nævnenes Hus sagen til Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager gør gældende, at indklagede som professionel part havde et ansvar for at foretage yderligere undersøgelser for at afdække fejlårsagen, inden indklagede meddelte, at der ikke var fejl ved det produkt, som klager havde købt.
Klager oplyser, at årsagen til skaden ikke blev fastslået, og at der kun blev gættet på, at coveret kunne være årsagen, selvom Magsafe-funktionen aldrig burde have aktiveret sig.
Klager understreger, at telefonen aldrig bør blive så varm under opladning, og at den burde lukke ned automatisk, inden overophedning kunne opstå. Desuden finder klager det uforklarligt, at Magsafe-funktionen skulle have aktiveret sig under almindelig kabelopladning, og at dette skulle kunne forårsage skaden på coveret.
Indklagede
Indklagede fastholder sin afgørelse om at afvise klagers ønske om ophævelse af købet, idet der ikke er konstateret fejl ved telefonen.
Indklagede henviser i den forbindelse til den sagkyndige erklæring, hvoraf det fremgår, at den påståede fejl ikke har kunnet genskabes, samt at telefonen fungerede som forventet.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Det fremgår af sagen, at forbrugeren den 24. september 2023 købte en mobiltelefon og et cover hos indklagede med samtidig oprettelse af mobilabonnementer hos CBB.
Efter fast praksis behandler nævnet tvister om forhold, der knytter sig til udbud eller formidling af elektroniske kommunikationstjenester.
Indklagede er ikke selv udbyder af sådanne tjenester, men har i den konkrete sag medvirket til formidlingen af en abonnementsaftale mellem klager og CBB Mobil.
Nævnet bemærker, at abonnementsaftalen og de omtvistede produkter blev solgt som led i ét samlet aftalekompleks, at indgåelsen af abonnementet var en forudsætning for de vilkår, herunder prisen eller en eventuel rabat, hvorpå produkterne blev erhvervet, at aftalerne blev indgået i samme transaktion, samt at indklagede i den forbindelse håndterede det samlede salgsforløb.
Teleankenævnet finder på den baggrund, at sagen er omfattet af nævnets kompetence.
Klager anfører, at der er tale om en ukendt fejl, som ikke kunne betegnes som en standardfejl, og at klager derfor vurderede, at fejlen kunne udgøre en potentielt farlig situation i et CE-mærket produkt.
Nævnet har noteret, at det er klagers opfattelse, at indklagede som professionel part havde et ansvar for at foretage yderligere undersøgelser for at afdække fejlårsagen, inden indklagede meddelte, at der ikke var fejl ved det produkt, som klager havde købt.
Indklagede fastholder, at der ikke er konstateret nogen fejl på telefonen. Den sagkyndige vurdering bekræfter, at den påståede fejl ikke kunne genskabes, og at telefonen fungerede som forventet.
Nævnet har noteret, at sagen den 3. maj 2024 blev forelagt en sagkyndig, der har afgivet en vurdering.
Den sagkyndige har vurderet, at der alene er konstateret fejl ved coveret, hvorfor kun dette er gennemgået. Bagcoveret var bulet op både udvendigt og indvendigt omkring magneterne til MagSafe-funktionen. Ved adskillelse af coveret blev det konstateret, at magneterne var kraftigt rustne, og at flere af dem var smuldret. Dette havde medført, at magneterne var kollapset ved montering af MagSafe-laderen, hvilket havde skabt et så stort tryk, at coveret havde bulet ud. Der blev ikke fundet spor af udefrakommende oxidant, hvilket tyder på, at oxidationen enten var opstået før produktionen eller som følge af produktionen. På grund af den omfattende oxidation havde det ikke været muligt at fastslå årsagen nærmere, men den sagkyndige vurderede, at der var tale om en fabrikationsfejl. Den sagkyndige konstaterede ikke nogen fejl på selve telefonen. Fejlen vedrørte alene coveret, som vurderedes værdiløst og derfor skulle udskiftes.
Nævnet har på baggrund af den sagkyndiges erklæring vurderet, at der alene har været fejl ved coveret, og at der er tale om en fabrikationsfejl. Coveret er som følge af fejlen værdiløst og skal udskiftes.
Nævnet bemærker, at købelovens § 83 fastsætter en absolut reklamationsfrist på 2 år i forbrugerkøb, og at klager har reklameret inden for denne frist.
Efter købelovens § 75 c, stk. 1, nr. 4, skal en vare have de egenskaber og den holdbarhed og funktionalitet, som forbrugeren med rimelighed kan forvente.
På baggrund af den sagkyndiges erklæring finder nævnet ikke godtgjort, at der foreligger en mangel ved telefonen. Derimod er det godtgjort, at der foreligger en mangel ved coveret i form af fabrikationsfejl.
Nævnet finder, at indklagede har foretaget relevante undersøgelser af de produkter, reklamationen angik. Telefonen blev således indsendt til et værksted, hvor der ikke blev konstateret fejl ved telefonen.
På den baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere indklagedes håndtering vedrørende telefonen.
For så vidt angår coveret lægger nævnet til grund, at der foreligger en mangel i form af en fabrikationsfejl. Klager er derfor berettiget til afhjælpning eller omlevering. Sagen hjemvises til indklagede med henblik på, at indklagede uden beregning leverer et nyt cover til klager.
Klager gives således ikke medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
Der gives ikke klager, NB, medhold i klagen over indklagede, ELGIGANTEN A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, ELGIGANTEN A/S, betaler ikke sagsomkostninger til Teleankenævnet, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 28. maj 2026