Mobilt bredbånd – aftaleforhold – ændring af abonnement

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Siden den 20. september 2017 havde klager haft et mobilt 4LIFE Full bredbåndsabonnement hos Telia med 40 GB data inkluderet om måneden. Klager havde til sit abonnement tilvalgt fri data som en gratis ekstraservice.

Den 8. april 2025 sendte Telia en mail til klager med orientering om, at Telia den 5. maj 2025 ville skifte navn til Norlys Mobil (indklagede). Det blev samtidig oplyst, at klagers eksisterende abonnement ville fortsætte uændret.

Den 29. april 2025 sendte indklagede en ny mail til klager som påmindelse om det forestående navneskifte den 5. maj 2025.

Den 5. maj 2025 modtog klager en mail fra indklagede med bekræftelse på, at navneskiftet var gennemført. Det fremgik heraf, at klagers abonnement, pris og produkter fortsatte uændret, og at aftalevilkårene ikke blev ændret.

Den 21. august 2025 sendte indklagede en varsling til klager om, at hans abonnement pr. 1. oktober 2025 ville blive ændret til et GO100‑abonnement med 100 GB data og en prisstigning på 1 kr. månedligt. Det blev endvidere oplyst, at den hidtidige ekstraservice ”fri data” ville ophøre samme dato. Klager blev samtidig orienteret om, at han kunne opsige aftalen inden ændringernes ikrafttræden.

Den 23. august 2025 sendte klager en mail til indklagede, hvori han gjorde gældende, at indklagede var forpligtet til at videreføre Telias kontrakter uændret. Klager henviste til en FAQ på indklagedes hjemmeside, hvoraf det fremgik, at abonnementer ville fortsætte uændret efter navneskiftet.

Den 30. august 2025 indgav klager en klage til Nævnenes Hus, som videresendte klagesagen til Teleankenævnet den 3. september 2025.

Den 5. september 2025 meddelte Teleankenævnet indklagede, at sagen blev hjemvist til indklagedes egen behandling, idet klagers henvendelse endnu ikke var færdigbehandlet hos indklagede.

Den 11. september 2025 svarede indklagede klager, at pkt. 3.7.1 i indklagedes generelle vilkår gav indklagede adgang til at foretage ændringer i abonnementsaftalen med forudgående varsling. Indklagede oplyste, at klager havde modtaget en varsling den 21. august 2025, og anmodede klager om at oplyse, hvor han havde set, at abonnementet ikke ville blive ændret.

Den 17. september 2025 henviste klager på ny til den omtalte FAQ på indklagedes hjemmeside, hvoraf det fremgik, at abonnementer ville fortsætte uændret efter navneskiftet.

Samme dag svarede indklagede, at navneskiftet den 5. maj 2025 var gennemført, og at klager havde modtaget besked herom. Indklagede anførte, at varslingen om abonnementsændringer var udsendt efter navneskiftet, og at den seneste varsling udgjorde et tillæg til den eksisterende aftale.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager gør gældende, at indklagede ikke har videreført hans abonnement på uændrede vilkår, selv om både Telia og indklagede skriftligt havde oplyst, at abonnementsaftalen ikke ville blive ændret i forbindelse med navneskiftet den 5. maj 2025.

Klager anfører, at indklagede den 21. august 2025 varslede væsentlige ændringer med virkning fra den 1. oktober 2025, herunder bortfald af ubegrænset data. Klager finder ændringerne uacceptable og i strid med de tidligere afgivne garantier. Klager bemærker endvidere, at indklagede efter indgivelsen af klagen fjernede det link, hvor garantien om uændrede vilkår fremgik, hvilket klager finder betænkeligt.

Klager oplyser, at han i en årrække har betalt 179 kr. pr. måned via automatisk kortbetaling for abonnementet, og at hans internetforbindelse ved udgangen af september 2025 blev afbrudt. Klager stoppede derfor betalingen med virkning fra den 1. november 2025, men klager modtog efterfølgende gentagne rykkere, hvilket han finder uforståeligt, når hans mangeårige abonnement efter hans opfattelse var nedlagt.

Klager gør endvidere gældende, at klagesagen fortsat er aktiv, og at indklagede under sagens behandling i Teleankenævnet har foretaget ændringer, herunder afbrudt forbindelsen. Klager anfører, at han har forstået det således, at indklagede ikke må ændre den oprindelige aftale fra 2017, så længe sagen verserer.

Klager oplyser, at hans internetforbindelse var afbrudt i perioden fra den 3. til den 7. oktober, men at forbindelsen blev genetableret efter hans telefoniske henvendelse til Teleankenævnet den 7. oktober.

Indklagede

Indklagede gør gældende, at klager ikke kan kræve, at abonnementet ikke ændres.

Indklagede henviser til, at indklagede kan ændre vilkår og priser med forudgående varsling, jf. pkt. 3.7.1 i indklagedes generelle vilkår, og at klager modtog og accepterede disse betingelser ved aftaleindgåelsen. Ifølge indklagede er der tale om et sædvanligt aftalevilkår, som giver udbyderen mulighed for at tilpasse ydelser og priser efter markeds- og omkostningsudviklingen.

Indklagede anerkender, at klager i forbindelse med navneskiftet fra Telia til Norlys Mobil blev informeret om, at abonnementet på dette tidspunkt ville fortsætte uændret. Dette løfte blev overholdt, men det udelukker ikke senere ændringer i overensstemmelse med de aftalte vilkår.

Indklagede gør gældende, at klager den 21. august 2025 modtog en gyldig varsling af ændringerne samt mulighed for at opsige aftalen, hvis han ikke ønskede at acceptere ændringen.

Vedrørende klagers oplysning om afbrudt forbindelse bemærker indklagede, at der opstod tekniske udfordringer ved implementeringen af de varslede ændringer. Ekstraservicen fri data blev fjernet den 3. oktober 2025, hvor klager havde opbrugt sin inkluderede data. Abonnementsændringen blev fuldt gennemført den 8. oktober 2025, hvor klagers dataforbrug blev nulstillet, og han fik 100 GB data på ny. Indklagede har ikke afbrudt klagers forbindelse, men klager kan have oplevet begrænsninger som følge af opbrugt datamængde. På tidspunktet for udarbejdelsen af bemærkningerne havde klager 52 GB data tilbage, og forbindelsen var aktiv.

Indklagede oplyser, at indklagede den 29. september 2025 satte opkrævningen af det omtvistede beløb i bero i forbindelse med modtagelsen af sagen. Indklagede har dog oplyst, at selskabets system fortsat automatisk genererer regninger, så længe klager har et aktivt abonnement. Indklagede har samtidig oplyst, at der er etableret rykkerstop på klagers kundenummer, således at manglende betaling ikke medfører rykkere, gebyrer eller andre negative konsekvenser for klager, mens klagesagen behandles.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Klager gør gældende, at indklagede ved overtagelsen af klagers abonnement fra Telia skriftligt tilkendegav, at abonnementet ville blive videreført på uændrede vilkår. Klager henviser til blandt andet indklagedes brev af den 5. maj 2025, som efter hans opfattelse bekræfter dette tilsagn.

Indklagede gør gældende, at klagers abonnement er overført på uændrede vilkår, men at indklagede i henhold til punkt 3.7.1 i de generelle abonnementsvilkår er berettiget til at ændre vilkår og priser med forudgående varsling. Indklagede anfører endvidere, at klager modtog og accepterede disse vilkår ved aftalens indgåelse.

Nævnet bemærker, at gyldigt indgåede aftaler er bindende, og at ændringer af en aftale som udgangspunkt kræver begge parters samtykke. Parterne kan imidlertid aftale, at virksomheden under nærmere angivne betingelser kan ændre priser og øvrige vilkår uden forbrugerens samtykke. Dette forudsætter blandt andet, at kriterierne for sådanne ændringer fremgår klart af aftalen, at ændringsadgangen ikke er ubegrænset, at forbrugeren varsles individuelt om væsentlige ændringer, og at forbrugeren har mulighed for at opsige aftalen som følge af ændringen.

Nævnet bemærker videre, at indklagede i forbindelse med navneskiftet oplyste klager om, at abonnementet, prisen, produkterne og vilkårene ikke ville blive ændret som følge af navneskiftet. Nævnet finder på den baggrund, at selve navneskiftet ikke indebar en ændring af parternes aftalegrundlag. Nævnet finder, at denne oplysning må forstås således, at selve overgangen fra Telia til indklagede ikke i sig selv indebar ændringer af klagers abonnement eller aftalevilkår. Oplysningen kan derimod ikke forstås som en garanti for, at abonnementet ikke efterfølgende kunne ændres i overensstemmelse med det aftalegrundlag, der regulerede kundeforholdet.

Nævnet bemærker videre, at Telias vilkår ligeledes indeholdt en adgang for Telia til under nærmere angivne betingelser og med forudgående varsling at foretage ændringer af abonnementets priser og vilkår.

Nævnet finder herefter, at indklagedes generelle abonnementsvilkår giver adgang til at foretage de ændringer, som sagen angår. Det fremgår således af punkt 3.7.1 i abonnementsvilkårene:

“3.7.1. Ændring af vilkår og priser Norlys kan gennemføre ændringer til fordel for dig uden varsel. Ved mindre væsentlige ændringer til ugunst for dig kan Norlys vælge at varsle i landsdækkende dagblade. Ved væsentlige ændringer af vilkår og priser til ugunst for dig, varsler Norlys enten ved e-Boks, e-mail, på regning, sms, betalingsoversigt, brev eller lignende. Varslet er på minimum

1 måned, og du har som minimum 14 dage til at opsige aftalen, dog senest så du kan komme ud af aftalen, inden ændringerne træder i kraft. Prisstgninger kan bl.a. ske som følge af almindelig inflation og markedsmæssig udvikling i priserne for de leverede ydelser samt i tilfælde af Norlys´ forøgede omkostninger eller behov for øget lønsomhed og indtjening.”

Nævnet finder, at abonnementsvilkårene med den fornødne klarhed angiver de kriterier, hvorefter indklagede kan foretage pris- og vilkårsændringer.

Indklagede har fremlagt dokumentation for, at klager ved individuelle meddelelser blev varslet om ændringerne inden deres ikrafttræden.

For så vidt angår prisstigningen bemærker nævnet, at det følger af § 6 i bekendtgørelse nr. 1887 af 8. december 2020 om slutbrugerrettigheder på teleområdet, at ændringer af ikke rent begunstigende karakter skal varsles direkte over for aftaleparten.

Nævnet har noteret sig, at indklagede senest den 21. august 2025 sendte en individuel meddelelse til klager om, at prisen på abonnementet ville blive ændret med virkning fra den 1. oktober 2025. Meddelelsen indeholdt samtidig oplysning om klagers ret til at opsige aftalen inden ændringens ikrafttræden.

Nævnet finder på denne baggrund, at indklagede har varslet både pris- og vilkårsændringer i overensstemmelse med abonnementsvilkårene og § 6 i slutbrugerbekendtgørelsen.

Nævnet har herved lagt vægt på, at varslingen klart angav både ændringens indhold, tidspunktet for ikrafttræden og klagers mulighed for at opsige aftalen.

Da telelovgivningen ikke regulerer udbydernes priser eller den nærmere sammensætning af de abonnementer, som udbyderen tilbyder, og da nævnet finder, at indklagede var berettiget til at gennemføre de omhandlede pris- og vilkårsændringer med behørigt varsel, findes der ikke grundlag for at pålægge indklagede at videreføre klagers abonnement på uændrede vilkår.

Klager gives på baggrund af ovenstående ikke medhold i klagen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NB, medhold i klagen over indklagede, Norlys Telco A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Norlys Telco A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 17. august 2026