Mobilt bredbånd – Aftaleforhold - Opsigelse – Returnering af udstyr

AFGØRELSE FRA

TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager havde et antal mobile bredbåndsabonnementer hos indklagede.

Ifølge klager havde han 4 abonnementer. Indklagede har oplyst, at der er tale om 3 abonnementer.

Ifølge klager opsagde klager alle abonnementer i september 2024 i indklagedes butik på Frederiksberg. I forbindelse hermed returnerede klager også de låneroutere, som var tilknyttet abonnementerne.

Klager var efterfølgende i kontakt med indklagede, idet klager fortsat modtog opkrævninger vedrørende 3 abonnementer.

Indklagede har oplyst, at 2 abonnementer blev opsagt den 21. januar 2025, og et abonnement blev opsagt den 19. marts 2025.

Den 9. maj 2025 sendte klager en skriftlig klage via webformular til indklagede, da klager undrede sig over fortsat at modtage regninger for sine mobile bredbåndsabonnementer. Klager anmodede om tilbagebetaling, da udstyret var blevet returneret i september 2024.

Den 30. maj 2025 svarerede indklagede, at klagers modemmer først var blevet registeret retur den 13. marts 2025. Opsigelsen af det ene abonnement (xxxx2058) blev registreret den 19. marts 2025, med udførselsdato 18. april 2025. Klagers øvrige abonnementer (xxxx1296 og xxxx9318) blev opsagt den 21. februar 2025.

Klager svarede samme dag, at udstyret blev returneret i september/november 2024, og at abonnementerne ikke havde været brugt siden.

Der var efterfølgende yderligere korrespondance, men da parterne ikke kunne nå til enighed, indbragte klager sagen for Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Indklagede skal anerkende, at klagers abonnementer blev opsagt i september 2024, og at klager har afleveret alle modem.

Krav om tilbagebetaling af abonnementsafgiften for perioden september 2024 og frem.

Klager har oplyst, at han havde 4 abonnementer på mobilt bredbånd hos indklagede. I midten af september 2024 afleverede klager alle 4 modemmer og opsagde samtidig alle abonnementerne. Der har ikke været forbrug på nogle af abonnementerne siden da.

Klager fik i første omgang ikke nogen kvittering for returnering af udstyret. Klager har senere indhentet denne dokumentation, hvoraf det fremgår, at 4 modemmer er afleveret.

Alligevel har klager efterfølgende modtaget regninger. Klager har forsøgt at løse problemet med indklagede, men uden held.

Indklagede

Afviser klagers krav.

Indklagede har oplyst, at klager har været registeret med 3 mobile bredbåndsabonnementer. Abonnementerne blev oprettet forskudt af hinanden. Fælles for abonnementerne var, at de alle inkluderede lånt udstyr:

Nummer: xxxx1296 oprettet den 23. januar 2024

Nummer: xxxx9318 oprettet den 12. april 2024

Nummer: xxxx2058 oprettet den 9. juli 2024

Efter en gennemgang har indklagede ikke kunnet finde nogen kvittering eller noter på, at klager skulle havde returneret udstyret tilbage i september/november 2024. Indklagede understreger, at selve simkortene, som er tilknyttet abonnementet, uanset eventuel tilbagelevering af udstyr vil kunne anvendes i andre devices. Derfor kan abonnementerne fortsat benyttes, selvom de tilknyttede modemmer måtte være blevet indleveret. Indlevering af udstyr indebærer endvidere ikke automatisk opsigelse af et abonnement.

Indklagede har oplyst, at klager den 22. januar 2025 kontaktede indklagede for opsigelse af xxxx9318 og xxxx1296. Den 16. februar 2025 blev opsigelsesdatoen på 29469318 ændret, og opsigelsen af xxxx9318 blev udført den 17. februar 2025. Opsigelsen af xxxx1296 blev udført den 21. februar 2025.

Den 19. marts 2025 kontaktede klager indklagede, for opsigelse af xxxx2058. Opsigelsen blev udført den 18. april 2025.

Den 13. marts 2025 modtog klager en kvittering på, at alt udstyret var blevet returneret via en butik.

Indklagede har aldrig opkrævet klager for manglende returnering af udstyr.

Frem til og med regning nr. 13 har klager betalt alle regninger uden indsigelse. Regning nr. 13 dækkede abonnementsafgift i perioden 1. – 31. januar 2025. Efter regning nr. 13 har klager ikke indbetalt noget til indklagede. Klager har derfor et udestående på i alt 1.468,49 kr.

Indklagede er opmærksom på, at klager er blevet fejlopkrævet 45,90 kr. på regning nr. 16. Dette beløb er den 15. september 2025 blevet krediteret.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Nævnet bemærker indledningsvist, at parterne er enige om, at klager var kunde hos indklagede og havde 3-4 abonnementer på mobilt bredbånd. Nærværende sag drejer sig om tidspunktet for opsigelse af abonnementerne.

Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at der ifølge de fremlagte regninger har bestået et kundeforhold vedrørende 3 abonnementer på mobilt bredbånd.

Nævnet bemærker, at klager som udgangspunkt hæfter for betaling i henhold til aftalerne, indtil disse opsiges. Nævnet noterer, at der ikke foreligger dokumentation for klagers opsigelse.

Det er nævnets opfattelse, at hvis klager mente, at abonnementerne var opsagt, burde klager have fulgt op på, om indklagede havde opsagt abonnementerne. Nævnet lægger særligt vægt på, at der ikke er fremsendt ordrebekræftelser til klager om opsigelse af abonnementerne, og at indklagede ikke har registreret nogen henvendelse fra klager herom før i henholdsvis januar og marts 2025.

Nævnet bemærker, at følgende fremgår af den fremlagte mail af 13. marts 2025:

”Hej [klagers navn]

Tak, fordi du har afleveret følgende udstyr i en af vores butikker:

Mobilt bredbånd modem

Dette er din kvittering for returneringen, som har fået sagsnummer: xxxx85860.

Det kan ske, at der allerede er en regning for udstyret på vej til dig. Den skal du bare se bort fra. Og har du betalt for udstyret, får du selvfølgelig dine penge tilbage. Der plejer at gå cirka en uge.

Venlig hilsen

YouSee”

Nævnet finder ikke, at klager på baggrund af oplysningerne i mailen har dokumenteret, at aftalerne om var opsagt i september 2024. Nævnet bemærker i den forbindelse også, at returnering af udstyr ikke i sig selv udgør en gyldig opsigelse.

Nævnet noterer indklagedes oplysning om, at klager ikke er faktureret for manglende returnering af udstyr. Nævnet finder af ovennævnte grunde, at klager hæfter for betalingen frem til indklagedes registrering af opsigelserne.

Klager gives derfor ikke medhold i klagen.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 17. august 2026