Mobilt bredbånd – Aftaleforhold – Slutafregning – Udbetaling af tilgodehavende – Mundtlig aftale (25-292)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager oprettede den 3. december 2024 et abonnement på mobilt bredbånd.
Af ordrebekræftelsen fremgik det, at der var en bindingsperiode på 6 måneder.
Klager oplevede problemer med at få internettet til at virke med klagers tv-boks og var i kontakt med indklagede herom ad flere omgange. Den 24. januar 2025 opsagde klager abonnementet.
Ifølge klager havde klager mundtligt fået oplyst af en medarbejder hos indklagede, at klager kunne opsige abonnementet i bindingsperioden uden yderligere omkostninger og uden betaling for abonnement i bindingsperioden. Årsagen hertil var, at indklagede i stedet kunne tilbyde klager en internetforbindelse med fast installation.
Indklagede sendte en bekræftelse på opsigelsen den 24. januar 2025. Heraf fremgik, at abonnementet ville blive opsagt pr. 10. februar 2025.
Indklagede dannede den 4. februar 2025 regning nr. 3, hvoraf det fremgik, at klager ville blive krediteret 1.023,78 kr.
Den 11. februar 2025 sendte indklagede en mail til klager med oplysning om, at beløbet var blevet overført til klagers Nemkonto.
Den 13. februar 2025 dannede indklagede en ny regning (nr. 4) på 1.022,33 kr. til klager. Indklagede har oplyst, at beløbet på regning nr. 3 ikke skulle have været udbetalt til klager.
Der opstod herefter uenighed om, hvorvidt opkrævning nr. 4 var berettiget. Klager gjorde gældende, at klager ikke skulle betale for den opkrævede periode.
Klager sendte en skriftlig klage til indklagede den 13. maj 2025. Klager henviste til, at en sælger fra indklagede havde lovet at opsige det mobile bredbånd uden binding. Klager forventede derfor, at regning nr. 4 ville bortfalde.
Indklagede svarede i mail af 30. maj 2025. Indklagede beklagede, at klager havde haft en dårlig oplevelse i forbindelse med sagen. Indklagede oplyste, at der den 11. februar 2025 ved en fejl var blevet overført 1.023,78 kr. til klager. Indklagede oplyste, at det derfor var nødvendigt, at klager betalte regningen.
Klager fastholdt, at klager ikke skulle betale noget til indklagede.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Krav om ophævelse af abonnementet på mobilt bredbånd samt frafald af regningen på 1.022,33 kr. samt rykkergebyrer.
Klager gør gældende, at en af indklagedes medarbejdere har lovet klager at han kunne opsige abonnementet i bindingsperioden uden yderligere omkostninger.
Klager gør derfor gældende, at indklagede ikke er berettiget til at opkræve beløbet på regning nr. 4.
Klager har henvist til et langt og forvirrende forløb med indklagede, herunder mange forskellige forklaringer om, hvilket produkt klager skulle bruge.
Indklagede
Afviser klagers krav.
Indklagede gør gældende, at klagen er korrekt behandlet i overensstemmelse med indklagedes vilkår.
Indklagede har oplyst, at klager har modtaget en kreditnota, der var beregnet til at dække en regning. Ved en fejl blev det krediterede beløb udbetalt til klagers NemKonto i stedet for at blive modregnet i en ubetalt regning.
Efter indklagedes opgørelse er der en skyldig saldo på 1.222,33 kr., idet kreditnotaen ikke både kan udbetales og dække regning nr. 4.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Sagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har opgjort klagers slutafregning for abonnementet på mobilt bredbånd korrekt, herunder om indklagede er berettiget til at kræve betaling for regning nr. 4.
Nævnet noterer, at parterne i starten af 2025 havde en dialog om, hvorvidt det mobile bredbånd var en god løsning for klager. Ifølge det oplyste overgik klager i starten af februar til en internetforbindelse med fast installation. Det blev i den forbindelse mundtligt aftalt, at klager kunne opsige det mobile bredbånd uden at skulle betale i bindingsperioden. Nævnet lægger efter det oplyste til grund, at der er enighed mellem parterne herom.
Det er nævnets opfattelse, at klager alene skal betale for det mobile bredbånd i perioden fra den 4. december 2024 til den 10. februar 2025.
Nævnet konstaterer, at klager via regning nr. 1 og 2 havde betalt frem til den 28. februar 2025 (284,53 kr. + 149,50 kr.) i alt 434,03 kr.
Ifølge nævnets beregning skulle klager efter opsigelsen af aftalen have 101,45 kr. tilbagebetalt for perioden 10. – 28. februar 2025.
I regning/kreditnota nr. 3 af 4. februar 2025 er der angivet et beløb på 1.022,33 som ”godtgørelse”.
Nævnet bemærker at beløbet vedrører abonnement i den resterende bindingsperiode frem til den 4. juni 2025. Da beløbet rent faktisk ikke på noget tidspunkt er indbetalt af klager, skulle beløbet ikke have været udbetalt til klager, men modregnet/krediteret i indklagedes system. Det var således en fejl, at indklagede overførte pengene til klagers konto.
Nævnet finder som følge heraf, at indklagede var berettiget til at opkræve beløbet på regning nr. 4. Nævnet har dog forståelse for, at dette kan give anledning til forvirring, da det kan se ud, som om klager alligevel opkræves i bindingsperioden. Dette er dog ikke tilfældet.
Klager får på baggrund af ovenstående ikke medhold i klagen.
Nævnet noterer, at klager sendte en skriftlig klage til indklagede den 13. maj 2025. Klager
har oplyst, at han den 21. maj 2025 modtog en rykker fra indklagede vedrørende manglen-
de betaling. Indklagede sendte et svar på klagers skriftlige henvendelse den 27. maj 2025.
Den 6. juni 2025 sendte indklagede endnu en rykkerskrivelse til klager med varsel om
inkasso. Endelig oplyste indklagede i mail af 19. juni 2025, at regningen ikke kunne sættes i
bero. Nævnet finder, at dette er i strid med § 16, stk. 2, og § 17, nr. 1, i bekendtgørelse
om slutbrugerrettigheder på teleområdet (Bekg. nr. 1887 af 8. december 2020), og § 11,
stk. 3, i Teleankenævnets vedtægter.
Nævnet konstaterer, at der ifølge det fremlagte kontoudtog er pålagt rykkergebyr hen-
holdsvis den 6. maj 2025 og den 10. juni 2025.
Idet bestemmelserne blandt andet har til formål at give klager adgang til klagebehandling
og til at anke selskabets afgørelse, uden at klager påføres yderligere inddrivelsesomkost-
ninger, finder nævnet, at indklagede skal kreditere klager opkrævning af rykkergebyret på
100 kr. fra den 10. juni 2025 da dette er pålagt klager i perioden efter den 13. maj 2025 og
kort tid efter indklagedes afgørelse.
Klager får på baggrund af ovenstående delvist medhold i klagen. Klagers udestående ud-
gør herefter 1.122,33 kr.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives klager, NN, delvist medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S, således at indklagede skal kreditere 100 kr.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 7. maj 2026.