Mobiltelefon – aftaleforhold – mangler – reklamation (25-541)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Den 14. januar 2023 indgik klager en aftale med indklagede om køb af en Samsung Galaxy S22 Ultra på afbetaling over 40 måneder. Der blev samtidigt oprettet et mobilabonnement hos indklagede.
Klager har oplyst, at mobiltelefonen, Samsung Galaxy S22 Ultra, fungerede normalt frem til omkring den 1. september 2025, hvor fejlen opstod helt uventet. Klager åbnede Samsungs Health‑app for at tjekke sin skridttælling, hvorefter telefonen begyndte at crashe gentagne gange og gå i bootloop, hvor den genstartede uden at komme helt ind i systemet. Problemet opstod især, når klager indtastede PIN-kode, og systemet begyndte at indlæse, eller når han åbnede kameraet eller andre almindelige apps. Nogle gange fungerede telefonen i en kort periode, men problemet vendte derefter tilbage. Fejlen blev værre over tid, og telefonen blev til sidst helt ubrugelig. Klager forsøgte fejlfinding, fabriksnulstilling og fik endda batteriet udskiftet hos et autoriseret værksted for egen regning, men uden effekt. Klager måtte flytte sit SIM-kort til en ældre lånetelefon fra familien. Ifølge klager havde telefonen aldrig været tabt, fået fugt eller været udsat for fysisk skade, og den fremstod næsten som ny.
Den 30. september 2025 henvendte klager sig til indklagede med ønske om en løsning på tekniske problemer med telefonen. Klager beskrev problemet med telefonen i detaljer.
Den 1. oktober 2025 modtog klager svar fra indklagede, som afviste reklamationen med henvisning til, at telefonen var over 2 år gammel.
Samme dag anmodede klager om en revurdering, da han var af den opfattelse, at en dyr topmodel mobiltelefon ikke burde blive ubrugelig efter under 3 år.
Den 3. oktober 2025 fastholdt indklagede afslaget. Indklagede oplyste, at reklamationsfristen var udløbet 8 måneder tidligere, og at sagen derfor ikke kunne behandles under reklamationsretten. Indklagede tilbød dog en teknisk vurdering på eget værksted, hvor en eventuel reparation ville ske for klagers egen regning.
Den 8. marts 2025 blev sagen indbragt for Nævnenes hus.
Den 5. december 2025 sendte Nævnenes Hus sagen til Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager finder det rimeligt, at indklagede enten dækker udgifterne ved en reparation af mobiltelefonen eller tilbyder en erstatningsenhed af tilsvarende værdi eller nedskriver eller ophæver den resterende afbetalingsperiode, da mobiltelefonen ikke længere kan bruges som tilsigtet.
Klager ønsker, at sagen vurderes ud fra, at telefonen havde haft en urimelig kort levetid i forhold til dens pris og forventede holdbarhed. Klager mener, at han burde have ret til en gratis reparation, ombytning eller en rimelig kompensation, fordi fejlen ikke skyldtes forkert brug eller ydre påvirkning, men en teknisk defekt.
Klager oplyser, at han havde passet godt på telefonen. Den havde aldrig været tabt eller udsat for vand og fremstod næsten som ny. Fejlen opstod pludseligt under almindelig brug, og udskiftning af batteriet hos et autoriseret værksted ændrede ikke noget. Klager mener derfor, at årsagen måtte ligge i en defekt komponent, f.eks. hovedprintkortet.
Indklagede
Indklagede afviser, at telefonen er omfattet af reklamationsretten, da fristen var udløbet 8 måneder før klagers henvendelse til indklagede.
Indklagede oplyser, at klager blev informeret om muligheden for teknisk vurdering og eventuel reparation for egen regning.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Klager gør gældende, at telefonen havde en urimelig kort levetid i forhold til dens pris og den forventede holdbarhed. Klager mener derfor, at han har krav på en vederlagsfri reparation, ombytning eller en rimelig kompensation, idet fejlen efter hans opfattelse skyldes en teknisk defekt og ikke forkert brug eller ydre påvirkning.
Indklagede gør gældende, at klagers reklamation blev fremsat efter udløbet af den 2-årige reklamationsfrist i købelovens § 83, og at klager derfor ikke kan gøre mangelsbeføjelser gældende.
Nævnet bemærker, at det følger af købelovens § 83, at forbrugeren senest 2 år efter varens levering skal reklamere over en mangel.
Nævnet har noteret, at klager købte den omhandlede mobiltelefon den 14. januar 2023, og at klager reklamerede over den påberåbte mangel den 30. september 2025. Reklamationen blev således fremsat efter udløbet af den 2-årige reklamationsfrist.
Nævnet bemærker, at da reklamationen blev fremsat efter udløbet af reklamationsfristen i købelovens § 83, kan klager ikke gøre mangelsbeføjelser gældende over for indklagede.
Den omstændighed, at klager havde en forventning om, at telefonen ville have haft en længere levetid, kan ikke føre til et andet resultat.
Klager gives derfor ikke medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NB, medhold i klagen over indklagede, Hi3G Denmark ApS.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Hi3G Denmark ApS, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 17. august 2026