Opsigelse – annullering – formulering af ordrebekræftelse – vejledningspligt – genindtrædelse – genoplivning af tidligere aftale (24-419)
RESUMÉ:
Klager havde abonnementer vedrørende telefoni, TV og internet hos indklagede. På et tidspunkt opsagde klager telefon- og TV-abonnementerne og ændrede hastigheden på sin internetforbindelse. Indklagede fremsendte en ordrebekræftelse (A), der indeholdt både opsigelserne, abonnementsændringen og et teknikerbesøg, hvorved klagers internetforbindelse skulle etableres. Klager aflyste teknikerbesøget, fordi det ikke var nødvendigt for at ændre hastigheden på internetforbindelsen. Klager modtog derefter en kort ordrebekræftelse (B) med b.la. denne ordlyd: ”Følgende bestilling er annulleret: Ændring på kredsløbsnummer (udeladt)”. Et år senere opdagede klager, at indklagede dermed havde annulleret hele indholdet af ordrebekræftelse (A), også opsigelserne og abonnementsændringen.
Klager anførte, at dette ikke fremgik tilstrækkeligt tydeligt af ordrebekræftelse (B), og krævede at blive stillet, som om indklagede ikke havde annulleret hele ordren. Indklagede anførte bl.a., at det ikke var muligt kun at annullere teknikerbesøget, fordi opsigelserne, abonnementsændringen og teknikerbesøget var samlet i én ordrebekræftelse (A).
Nævnet fandt, at det ikke skulle lægges klager til last, at indklagede havde samlet det hele i én ordrebekræftelse (A). Nævnet fandt desuden, at ordlyden af ordrebekræftelse (B) ikke var tilstrækkelig klar og tydelig. Klager skulle derfor stilles, som om indklagede ikke havde annulleret indholdet af ordrebekræftelse (A).