Opsigelse – dobbeltopkrævning – flere tjenester – 5G bredbånd (25-335)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager tegnede den 1. marts 2017 et mobilt bredbåndsabonnement på 4G-nettet hos indklagede og blev tildelt kontonummeret xxxxxx86.
Den 17. december 2024 fik klager oprettet et 5G-mobilt bredbåndsabonnement med opstart den 27. december 2024 til 149 kr. de første tre måneder, hvorefter prisen steg til 299 kr. pr. måned. Dette abonnement blev tildelt kontonummeret xxxxxx32.
Ifølge indklagede modtog denne ikke betaling den 1. april 2025 for abonnementet på konto xxxxxx32. Ifølge indklagede aftalte parterne at godskrive den pågældende konto 711 kr. for at stille klager således, at klager kun skulle betale for et abonnement
Den 9. april 2025 udbetalte klager 438,17 kr. fra kontoen xxxxxx32 til sig selv.
Klager henvendte sig til indklagede via mail den 6. maj 2025 for at gøre opmærksom på, at klager fortsat betalte for 4G-bredbåndet på kontoen xxxxxx86. Indklagede opsagde i den forbindelse abonnementet med virkning fra den 10. juni 2025. Indklagede indbetalte 1.495 kr. til kontoen xxxxxx86, hvilket ifølge indklagede svarede til abonnementsudgiften fra 1. december 2024 til udgangen af juli 2025.
Den 26. maj 2025 udbetalte klager 1.495 kr. fra kontoen xxxxxx86 til sig selv.
Ifølge indklagede udeblev betalingen af abonnementsydelsen på 299 kr. for juni 2025 vedrørende kontoen xxxxxx32. Indklagede har oplyst, at klager i perioden fra den 1. til den 8. juni 2025 dagligt blev varslet om, at kontoen havde en negativ saldo.
Indklagede varslede den 9. juni 2025, at forbindelsen ville blive lukket, og at der i den forbindelse ville blive opkrævet et lukkegebyr på 99 kr.
Den 10. juni 2025 indbetalte indklagede yderligere 328 kr. til kontoen xxxxxx86. Herved kunne indklagede lukke den pågældende konto, uden at den havde en negativ saldo.
Den 19. juni og 29. juni 2025 sendte indklagede to rykkere med 100 kr. i rykkergebyr pr. rykker for manglende betaling på kontoen xxxxxx32.
Klager og indklagede korresponderede herefter, hvor indklagede valgte at fjerne rykkergebyrerne på i alt 200 kr., så klager udelukkende skulle betale lukkegebyret og abonnementsbetalingen.
Den 27. juni 2025 opsagde klager abonnementet på kontoen xxxxxx32.
Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet.
Indklagede har, efter at sagen blev indbragt for nævnet, oplyst, at indklagede havde overdraget sagen til inkasso, men at indklagede den 3. oktober 2025 har bedt indklagedes inkassopartner om at lukke inkassosagen.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:
Klager
Klager kræver, at alle skyldige beløb til indklagede, herunder 299 kr. for juni 2025, 299 kr. for juli 2025 og pålagte gebyrer i alt 578,07 kr. og en eventuel yderligere opkrævning for juli 2025 annulleres.
Klager gør gældende, at abonnementsbetalingen ikke fandt sted, fordi indklagede fakturerede forkert. Klager påpeger, at det var indklagede, som var ansvarlig for at fakturerer abonnementsbetalingen korrekt.
Klager gør gældende, at indklagede afviste at genåbne klagers konto, før det udestående beløb var betalt. På den baggrund finder klager det urimeligt at skulle betale for et internetabonnement, som var blevet lukket som følge af indklagedes fejl med hensyn til faktureringen.
Indklagede
Indklagede fastholder kravet på 478,07 kr.
Indklagede har opgjort kravet således: Abonnementsbetaling for perioden 1. juni til 29. juni 2025 for abonnementet på kontoen xxxxxx32, 99 kr. for et lukningsgebyr og 100 kr. for et rykkergebyr opkrævet den 9. juli 2025.
Indklagede forklarer, at indklagede ikke kræver, at klager betaler for den 30. juni 2025, da indklagede havde spærret abonnementet den 29. juni 2025.
Indklagede gør gældende, at det er klagers ansvar at sikre, at saldoen til enhver tid har tilstrækkelige midler, jf. indklagedes generelle vilkår for levering og drift af indklagedes tjenester afsnit 12:
”Telmore udsender ikke regninger til kunden. Elektroniske regninger og specifikation af kundens forbrug og betalinger er tilgængelig via elektronisk selvbetjening, jf. pkt. 9. (kundens personlige side på Telmores hjemmeside).
(…)
Det er en forudsætning for aftalen, at kunden har et kredit- eller betalingskort, som kan benyttes til indbetaling til Telmore via internettet. Kunden er ved løbende indbetaling til kundens Telmore konto forpligtet til at sørge for, at saldoen på kontoen altid er positiv. Kunden har mulighed for at foretage manuelle indbetalinger til kontoen via indbetaling med kundens betalingskort (Manuel Optankning) via elektronisk selvbetjening på Telmores hjemmeside. Derudover har kunden mulighed for at tilmelde sig Automatisk Betaling, jf. pkt. 12.A.”
Indklagede påpeger, at indklagede ikke har modtaget en opsigelse af kontoen xxxxxx86 pr. 31 december 2024.
Indklagede påpeger ligeledes, at indklagede har kompenseret klager således, at klager ikke har skullet betale for 2 abonnementer, men alene for abonnementet på kontoen xxxxxx32.
Indklagede påpeger endvidere, at der har været forbrug på kontoen xxxxxx86 frem til den 28. januar 2025, hvilket er efter det tidspunkt, hvor klager gør gældende, at abonnementet skulle have været opsagt.
Indklagede påpeger afslutningsvist, at indklagede har sendt varslingerne mv. til den af klager, anviste mailadresse, og at klager vedrørende kontoen xxxxxx32 ikke har været tilknyttet automatisk betaling.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker indledningsvis, at sagen angår, om den udeblevne abonnementsbetaling for juni 2025 på 299 kr. berettigede indklagede til at pålægge klager et lukningsgebyr på 99 kr. og et rykkergebyr på 100 kr.
Klager gør gældende, at abonnementsbetalingen ikke fandt sted, fordi indklagede ikke fakturerede det pågældende beløb korrekt ved ikke at fremsende fakturaen til klager. Klager gør i den forbindelse gældende, at det var indklagede som var ansvarlig for at fakturere klager korrekt.
Indklagede gør gældende, at det er klagers ansvar at sikre, at saldoen til enhver tid har tilstrækkelige midler til at kunne betale de løbende abonnementsomkostninger, jf. indklagedes vilkår afsnit 12.
Nævnet finder, at det efter parternes aftale som udgangspunkt er klagers ansvar at sikre, at saldoen på klagers konto ikke var negativ, jf. indklagedes generelle vilkår for levering og drift afsnit 12. Herudover fremgår følgende af indklagedes vilkår afsnit 14:
”(…) I tilfælde af kundens væsentlige misligholdelse af forpligtelser i henhold til aftalen er Telmore endvidere berettiget til at afbryde kundens forbindelser til tjenesten eller begrænse kundens mulighed for brug af tjenesten.
Følgende forhold anses blandt andet for væsentlig misligholdelse:
(…)
C. Saldoen på kundens Telmore-konto er negativ og abonnementsafgifter, forbrugsafgifter mv. betales ikke efter Telmores fremsendelse af meddelelse herom til kunden.
(…)
Afbrydelse af kundens forbindelser i henhold til pkt. A, B eller C kan kun ske for de forbindelser, der
ikke er betalt for, medmindre der foreligger svig eller gentagne gange for sen eller manglende betaling.”
Det er herefter nævnets opfattelse, at indklagede som udgangspunkt har været berettiget til at lukke klagers forbindelse som følge af den manglende betaling.
Nævnet finder desuden, at afbrydelsen er sket i overensstemmelse med udbudsbekendtgørelsens § 13 og Forbrugerombudsmandens retningslinjer om god markedsføringsskik på teleområdet, hvorefter spærring af en teletjeneste som følge af forbrugerens misligholdelse af sine betalingsforpligtelser kun kan finde sted, hvis den erhvervsdrivende forudgående har fulgt en betryggende rykkerprocedure samt i denne forbindelse har givet forbrugeren meddelelse om, at tjenesten vil blive spærret.
Klager gives af ovennævnte grunde ikke medhold i klagen.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Telmore.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Telmore, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 17. august 2026.