Prisaftaler – aftaleindgåelse – aftalebinding – varslinger af prisstigninger – tilbud – internet

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager havde en tv-pakke fra indklagede med rabat gennem en lokal antenneforening, mens klagers internetforbindelse blev leveret af en anden udbyder.

Den lokale antenneforening og indklagede stoppede deres samarbejde pr. 1. juli 2025. I den forbindelse lavede indklagede nogle arrangementer i samme lokalområde for at vise, hvad de kunne tilbyde, når samarbejdet med den lokale antenneforening ophørte.

Klager deltog i et sådant arrangement den 14. april 2025. Her gav en sælger mundtligt klager et tilbud på en fiberforbindelse på 1000/1000 Mbit til 99 kr. de første 6 måneder, og derefter fra den 1. januar 2026 en fremadrettet normalpris på 299 kr./md.

Dette tilbud tog klager imod. Ifølge klager oplyste sælgeren mundtligt i forbindelse med indgåelse af aftalen, at der på ordrebekræftelse ville stå en højere pris, da indklagedes system ikke kunne håndtere den særlige lokale rabataftale. Sælger forsikrede samtidig, at på regningerne ville beløbet være i henhold til rabataftalen.

Den 14. april 2025 fik klager en ordrebekræftelse, hvor der under punkt 2 var angivet, at prisen på internet ville stige fra 399 kr. pr. måned til 419 kr. pr. måned:

Ny pris for Internet 1000/1000 Mbit, Fiber

Bemærk at prisen for Internet 1000/1000 Mbit, Fiber stiger fra 399 kr. pr. måned til 419 kr. pr. måned den 1. juli 2025. Hvis du har Bredbånd igennem en forening, kan din pris dog være anderledes.

Dette reagerede klager ikke på som følge af sælgerens oplysninger og løftet om, at klager ville få internetforbindelsen til den lovede pris.

I starten af juli 2025 fik klager en faktura, hvor det fremgik, at prisen var 419 kr./md. minus en rabat på 100 kr., dvs. 319 kr./md. Opkrævningen var for tre måneder og samlet på 1.257 kr.

Klager var utilfreds med, at opkrævningen ikke var på 297 kr. svarende til 99 kr./md., som mundtligt aftalt med sælgeren. Klager kontaktede derfor sælgeren, der den 15. juli 2025 bekræftede pr. mail, at klager skulle være omfattet af den særlige lokale rabataftale og henviste klager til at henvende sig til indklagedes regningsservice:

” […] Det er en fejl, der skal ligge en sær aftale på dit internet men det gør der ikke, da jeg oprettet dig stod der 299kr men ikke 419?

det er en fejl den tror du er udenfor særaftalen du skal have fat i support.

Det er desværre systemfejl ikke min fejl.

Det skal du nævne for dem.”

Klager ringede og indgav derefter en skriftlig klage den 17. juli 2025, og fik en kvittering med oplysning om en svartid på 15 arbejdsdage.

Da klager ikke havde fået svar, rykkede han telefonisk den 12. august 2025. Klager ringede derefter igen den 19. august 2025, hvor indklagede, ifølge klager, oplyste, at det ikke kunne lade sig gøre at få internet med den valgte hastighed til den lovede pris. Forklaringen var, at der var forskellige ejere af fibernettet, og på klagers bopæl kunne det ikke lade sig gøre at tilbyde den særlige lokale rabataftale.

Den 20. august 2025 fik klager en skriftlig afgørelse på sin klage: De første 6 måneder var prisen som aftalt 99 kr./md. Klager blev derfor krediteret for det for meget indbetalte. Efter de første 6 måneder, ville prisen være 419 kr. pr. måned. Indklagede henviste til det ovenfor citerede del af ordrebekræftelsen, hvor det fremgik, at der var en generel prisstigning, der bevirkede, at prisen gik fra 319 kr. til 419 kr./md.

Klager indbragte herefter sagen for Teleankenævnet den 21. august 2025.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager gør gældende, at tilbuddet er givet uden forbehold, og da klager var i god tro, er tilbuddet bindende for indklagede.

Der er ikke tale om, at det fysisk ikke kan lade sig gøre, idet klager havde en fungerende internetforbindelse fra indklagede på klagetidspunktet. Der var derfor alene tale om, at indklagede opkrævede et større beløb end aftalt.

De første 6 måneder er prisen for internetforbindelsen blevet 99 kr./md. som oprindeligt aftalt. Den del af den oprindelige aftale er derfor overholdt.

Klager gør gældende, at prisen efter 6 måneder skal være 299 kr./md. i henhold til den bindende aftale og ikke 419 kr./md.

Indklagede

Indklagede bemærker, at det var en beklagelig fejl, at klager ikke i de første 6 måneder fik internetforbindelsen til 99 kr./md. Dette er der rettet op på.

Indklagede har gjort gældende, at det uanset tidligere aftaler fremgik tydeligt på ordrebekræftelsens side 2, at der var en generel prisstigning på fiberforbindelsen. Den nye pris var angivet under overskriften “Ny pris for Internet 1000/1000 Mbit, Fiber”. På den baggrund fastholder indklagede, at prisen er korrekt oplyst, og at det derfor er det berettiget, at prisen fra den 1. januar 2026 er 419 kr./md.

Indklagede har med ordrebekræftelsen behørigt varslet en generel prisstigning. Uanset aftalen om 99 kr./md. de første 6 måneder, så er prisstigningen til 419 kr./md. fra den 1. januar 2026 behørigt varslet og derfor gældende.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Klager gør gældende, at der er indgået en aftale om en pris på 99 kr. de første 6 måneder og om, at prisen herefter skal være 299 kr./md.

Indklagede gør gældende, at prisen efter de første 6 måneder er hævet til 419 kr./md., hvilket fremgår af ordrebekræftelsen af 14. april 2025.

Nævnet skal herefter tage stilling til, om klager efter de første 6 måneder kan kræve at få 1000/100 Mbit fiberforbindelse til 299 kr./md.

Indklagede har den 14. april 2025 givet et bindende tilbud, som klager accepterede. Aftalens indhold vedrørende en normalpris på 299 kr./md. anses som dokumenteret ved, at sælger skriftligt har bekræftet klagers oplysninger. Dertil kommer, at indklagede ikke bestrider indholdet af den oprindelige mundtlige aftale, men anfører, at der er tale om en prisforhøjelse.

I en abonnementsaftale som den foreliggende, der er tidsubegrænset, kan det være berettiget, at der sker ændringer i aftalen, såfremt det er reguleret i aftalens vilkår. Indklagedes generelle vilkår regulerer muligheden for prisændringer i punkt 19, ”Ændring af vilkår og priser”. Her fremgår indklagedes muligheder for at ændre prisen, og det fremgår, at det skal varsles, så kunden inden for én måned efter varslingen kan opsige aftalen med virkning fra det tidspunkt, hvor ændringen træder i kraft, uanset en eventuel bindingsperiode og uanset det normale opsigelsesvarsel.

Indklagede har derfor generelt en ret til at varsle og lave prisændringer. Prisændringen, der fremgår af ordrebekræftelsen af 14. april 2025, skulle ske pr. 1. juli 2025. Det var således et varsel i overensstemmelse med indklagedes gældende vilkår, idet klager kunne nå at opsige aftalen, inden prisændringen trådte i kraft.

Imidlertid er ordrebekræftelsen i den forliggende sag sendt til klager samme dag, som den mundtlige aftale blev indgået. Det er i sig selv atypisk at varsle ændringer i en ordrebekræftelse. Dertil kommer, at klager i forbindelse med aftaleindgåelsen af sælgeren var blevet orienteret om, at prisen på ordrebekræftelsen ville være forkert. Endvidere fremgår det, at prisen ”… stiger fra 399 kr. pr. måned til 419 kr. pr. måned den 1. juli 2025”. Klager havde ikke tidligere fået oplyst en normalpris på 399 kr./md., men på 299 kr./md., og klager havde endvidere fået oplyst, at der var tale om en særlig lokal rabataftale. I den forbindelse er formuleringen “Hvis du har Bredbånd igennem en forening, kan din pris dog være anderledes”, egnet til at gøre det uklart, hvem prisændringen gælder for.

Endvidere fremgår det ikke af teksten vedrørende prisændringen – eller ordrebekræftelsen i øvrigt – at klager har mulighed for at opsige aftalen, hvilket er et krav ved varsel af ændringer, jf. slutbrugerbekendtgørelsen § 6, stk. 2.

På den baggrund er det nævnets vurdering, at prisstigningen i den konkrete situation ikke kan anses som behørigt varslet over for klager alene ved ordrebekræftelsen.

Da indklagede besvarede den skriftlige klage den 20. august 2025, oplyste indklagede, at de fastholdt den generelle prisstigning, så normalprisen – efter de første 6 måneder til 99 kr. /md. – ville være 419 kr./md.

Afgørelsen af 20. august 2025 kan imidlertid heller ikke anses som et korrekt varsel af prisstigningen, da klager heller ikke på dette tidspunkt bliver oplyst om muligheden for at opsige aftalen.

På den baggrund finder nævnet, at klager ikke er blevet behørigt varslet om prisstigningen. Denne kan derfor tidligst træde i kraft fra Teleankenævnets afgørelse.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives klager, NB, medhold i klagen over indklagede, Yousee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet til Teleankenævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 18. juni 2026.