Klager havde TV, internet og telefoni via telefonstikket (kobber) hos indklagede. I december 2022 bestilte klager en fiberforbindelse, fordi der var problemer med kobberforbindelsen. I januar 2023 blev fiberforbindelsen etableret, hvorefter klager betalte for TV og internet via fiber. I december 2023 opdagede klager, at han samtidigt stadig betalte for TV, internet og telefoni via kobberforbindelsen. 

Klager mente, det var blevet aftalt, at indklagede ville lukke den gamle kobberforbindelse og de dertilhørende abonnementer i forbindelse med overgangen til fiber. Indklagede mente, klager udtrykkeligt skulle have bedt om, at kobberforbindelsen og abonnementerne blev lukket, og at klager ikke havde gjort dette.

Klager krævede, at indklagede krediterede hele perioden, hvor klager havde betalt dobbelt. Klager henviste til, at det var en forudsætning for oprettelsen af fiber, at kobberforbindelsen blev lukket, idet klager selvfølgelig ikke havde brug for TV og internet via både kobber og fiber.

Nævnet fandt bl.a., at indklagede udtrykkeligt skulle have oplyst klager om, at klagers eksisterende forbindelse (kobber) og de dertilhørende abonnementer (telefoni, internet og tv) ikke ville blive opsagt automatisk ved overgangen til fiber.