Uanmodet tjenesteydelse – passivitet – 9 år – fastnettelefoni (25-88)
AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB
Klager havde et internet- og tv-abonnement hos indklagede (tidligere Stofa).
Indklagede har oplyst, at indklagede den 31. august 2015 sendte en ordrebekræftelse til klager, hvoraf det fremgik, at klager blev fastnettelefonikunde (nr. 64******) hos indklagede. Indklagede har ikke kunne oplyse, om dette skyldtes, at klager skiftede udbyder, eller at indklagede overtog et andet selskab. Indklagede er ikke længere i besiddelse af dokumentation for dette.
Indklagede har oplyst, at indklagede ikke kan fremlægge denne ordrebekræftelse, fordi den er mere end 10 år gammel. Indklagede har fremlagt følgende skærmklip som dokumentation for, at telefonnummeret blev overført til indklagede den 1. september 2015:
Indklagede har oplyst, at telefonien skulle kobles til en router, hvorfor det ikke var nødvendigt at have et telefonstik i husstanden.
I den efterfølgende periode betalte klager 0 kr. om måneden for abonnementet, hvorfor telefonien indledningsvist ikke fremgik af klagers regninger.
Fra 1. januar 2017 og frem fremgik telefonabonnementet af klagers regninger:
Klager betalte for telefonien fra 2015 og frem uden at gøre indsigelse.
Den 24. januar 2025 fandt klager ud af, at klager havde haft og betalt for fastnetnummeret siden 2015. Klager har afvist ethvert kendskab til abonnementet.
Den 24. januar 2025 opsagde klager fastnetabonnementet. Indklagede iværksatte opsigelsen samme dato uden 30 dages opsigelse.
Indklagede krediterede desuden klager for tre måneders abonnement, svarende til 207 kr.
Den 24. januar 2025 reklamerede klager over forløbet.
Den 10. februar 2025 afslog indklagede at imødekomme klagen.
Den 16. februar 2025 indbragte klager sagen for Teleankenævnet.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER
Klager
Klager kræver, at indklagede krediterer det beløb, klager har betalt for fastnetabonnementet fra september 2015 til januar 2025.
Klager gør gældende, at hun aldrig har bestilt dette abonnement.
Klager anfører, at hun ikke har noget stik til en fastnettelefon i sit hus, og at hun aldrig har brugt telefonnummeret.
Klager anfører, at hun ikke har bemærket abonnementet på sine regninger, fordi hun ikke har kigget efter noget, hun ikke vidste eksisterede.
Klager anfører, at priserne på indklagedes produkter ændrer sig så ofte, at det kan være svært at følge med i, hvad der sker i abonnementerne.
Klager anfægter, at det kan være lovligt at opkræve penge for noget, klager ikke har bestilt.
Indklagede
Indklagede afviser at imødekomme klagers krav.
Indklagede gør gældende, at betalingen for fastnettelefoniabonnementet er opkrævet siden september 2015 med rette.
Indklagede fremsendte en ordrebekræftelse i 2015, som dog ikke længere kan fremskaffe. Indklagede har fremlagt et skærmklip, der skulle vise, at telefonnummeret blev overflyttet til indklagede i september 2015.
Indklagede gør gældende, at klager har handlet uagtsomt ved ikke at kontakte indklagede tidligere. Klager har på intet tidspunkt i perioden fra september 2015 til januar 2025 gjort indsigelse.
Klager har betalt for fastnettelefonien frem til den 24. januar 2025. Betalingen for abonnementet fremgik tydeligt af regningerne.
Indklagede har oplyst, at telefonen skulle kobles til en router, hvorfor det ikke var nødvendigt at have et telefonstik i husstanden.
Indklagede har per kulance ladet klager opsige abonnementet uden det sædvanlige opsigelsesvarsel på 30 dage.
Indklagede har per kulance krediteret klager 207 kr., svarende til tre måneders abonnement.
NÆVNETS BEMÆRKNINGER
Nævnet bemærker indledningsvist, at indklagede har krediteret klager for tre måneder forud for januar 2025.
Nævnet bemærker desuden, at væsentlige dele af klagers krav på tilbagebetaling er omfattet af forældelseslovens § 3, hvorefter krav af en karakter som i denne sag, der er ældre end 3 år, som udgangspunkt er ophørt ved forældelse.
Klager reklamerede til indklagede den 24. januar 2025, hvorfor nævnet anser fordringer før 24. januar 2022 som forældede. Disse behandles derfor ikke i nærværende fremstilling.
Nævnet behandler således alene spørgsmålet om, hvorvidt indklagede opkrævede betaling for telefonabonnementet fra den 24. januar 2022 og frem med rette.
Klager har gjort gældende, at klager ikke har oprettet abonnementet og ikke lagde mærke til, at det fremgik af hendes regninger. Klager har gjort gældende, at klager slet ikke kunne anvende nummeret, fordi hun ikke havde et telefonstik i sit hjem.
Indklagede har anført, at telefonnummeret blev overført til indklagede i 2015, og at opkrævningen for abonnementet er fremgået af klagers regninger siden primo 2017. Fra 1. september 2015 til 31. december 2016 var abonnementet gratis for klager, hvorfor det ikke fremgik af regningerne i den periode. Indklagede har anført, at anvendelsen af telefonnummeret ikke krævede et telefonstik.
Nævnet finder på denne baggrund, at klager har udvist en sådan grad af passivitet, at klager ikke har krav på tilbagebetaling af abonnementsydelsen.
Nævnet lægger vægt på, at klager først efter mere end 9 år har gjort gældende, at klager ikke har oprettet det påklagede abonnement hos indklagede. Klager har i hele abonnementsperioden uden indsigelse betalt opkrævningerne fra indklagede vedrørende abonnementet. Det er tydeligt fremgået af opkrævningerne i 8 år, at klager betalte for det påklagede fastnettelefoniabonnement.
Det ændrer ikke ved nævnets afgørelse, at klager efter det oplyste ikke har benyttet telefonnummeret. Det ændrer heller ikke ved nævnets afgørelse, at opkrævningerne på klagers regninger har varieret beløbsmæssigt på grund af prisændringer mv.
Sammenfattende får klager ikke medhold.
Nævnet træffer herefter følgende:
AFGØRELSE
Der gives ikke klager, NN, medhold i klagen over indklagede, Norlys Digital A/S.
Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres ikke til klager, jf. vedtægternes § 27.
Indklagede, Norlys Digital A/S, bidrager som tilsluttet til Teleankenævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.
På Teleankenævnets vegne, den 20. november 2025