Væskeskade – vandtæthed – vandafvisende – markedsføring – løfter – reparation – reklamationsret – købeloven – IEC-standard IP68 (25-692)

Opdateret: 16.06.2026

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET

KLAGENS INDHOLD OG FORLØB

Klager købte en iPhone 14 Pro Max med abonnement i slutningen af februar 2023.

Telefonen blev i juli 2024 sendt til reparation, da den ikke kunne opdateres, og tænd/sluk-knappen ikke virkede. Dette blev udbedret for indklagedes regning. Af servicerapporten fra den 9. juli 2024 fremgår, at hele bagsiden indeholdende bundkort, batteri, ladestik og frontkamera blev skiftet. Enheden fik derefter nyt IMEI-nummer.

I starten af september 2024 blev telefonen våd i forbindelse med, at klager løb en tur i regnvejr. Under turen genstartede telefonen ifølge klager flere gange. Derefter reagerede LCD-displayet uberegneligt. Klager har oplyst, at han skyllede den med vand fra vandhanen og tørrede den med et håndklæde, hvilket ikke afhjalp problemet. (Denne fremgangsmåde fremgik af Apples support-side: ”Hvis du spilder en anden væske end vand på din iPhone, skal du skylle det påvirkede område med vand fra hanen”).

Klager kontaktede indklagede, og telefonen blev indleveret til indklagedes værksted.

Efter værkstedets undersøgelse svarede indklagede den 10. september 2024, at der blev konstateret væske i enheden, og på den baggrund bemærkede indklagede: ”iPhone 14 Pro Max er ikke vandtæt.” Indklagede oplyste endvidere, at de ikke ville betale for reparationen, og at en ombytning til en anden iPhone 14 Pro Max ville koste klager 7.049 kr.

Efterfølgende var der en mailkorrespondance mellem parterne. Klager mente, at han var berettiget til at få telefonen repareret eller ombyttet uden beregning, da telefonen efter reparationen i juli 2024 ikke længere havde den vandtæthed, som den oprindelig havde, og som producentens markedsføring lovede. Af markedsføringen fremgik bl.a., at telefonen var ”vandafvisende” og kunne holde til at være i vand ved ”max 6 meters dybde i op til 30 minutter”.

Med hensyn til markedsføringen i forhold til vandtætheden af telefonen svarede indklagede følgende den 29. oktober 2024:

”Jeg forstår også din frustration over, at der er en uklarhed i terminologien omkring ”vandafvisende” og ”vandtæt”, og hvordan dette kan skabe forvirring blandt både forbrugere og fagfolk.

Når en telefon sendes til reparation, kan der desværre være en risiko for, at den mister noget af sin modstandsdygtighed over for støv, partikler og lignende. Vi forstår, at dette kan være frustrerende, og vi beklager, at Care1 ikke har informeret dig om dette”.

Efter en gennemgang af forløbet fastholdt indklagede ikke at imødekomme ønsket om reparation uden betaling. Den tidligere reparation var korrekt udført, og skaden på telefonen skyldtes udelukkende, at den ikke kunne holde til det, den var blevet udsat for.

Klager indbragte derefter sagen for Nævnenes Hus. Den 14. marts 2025 blev der gennemført et mæglingsmøde, hvori indklagede ikke deltog. Den 3. oktober 2025 blev der foretaget en sagkyndig undersøgelse, og den 4. december 2025 oversendte Nævnenes Hus sagen til Teleankenævnet.

PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER:

Klager

Klager ønsker at ophæve aftalen og få refunderet det fulde beløb for en iPhone 14 Pro Max samt en kompensation i form af 2 TB iCloud-lager i 2 år betalt af indklagede.

Vandtæthed er måske ikke generelt for mobiltelefoner, men i Apples markedsføring reklameres med, at iPhone 14 Pro Max er ”vandafvisende”, ligesom det anføres, at telefonen kan klare “maks. 6 meters dybde i op til 30 minutter”. Dette må forstås som ”vandtæt”.

Endvidere fremgår det af Apples support-side, at ”Hvis du spilder en anden væske end vand på din iPhone, skal du skylle det påvirkede område med vand fra hanen”.

Ifølge markedsføringen får man klart det indtryk, at iPhone 14 Pro Max ikke skulle gå i stykker af at være ude i regnvejr.

Klager gør gældende, at grunden til, at telefonen kunne blive skadet i regnvejr, var, at den ikke var samlet korrekt i forbindelse med reparationen, eller i hvert fald havde mistet sin modstandsdygtighed over for fugt og vand.

Før den blev repareret, havde klager uden problemer kunnet vaske telefonen og coveret og efterfølgende tørre dem med et håndklæde, fx hvis den efter træning var blevet snavset.

Klager anfører, at telefonen på intet tidspunkt har været udsat for noget, der overskred kriterierne, der fremgår af markedsføringen.

Klager gør gældende, at indklagede burde have oplyst, hvis telefonen efter en reparation ikke længere levede op til de kriterier for fugt- og vandafvisning, som telefonen blev markedsført med. Som almindelig forbruger regnede klager med, at telefonen efter en reparation levede op til samme kriterier som en ny telefon. Reparationen havde således påført telefonen en skjult mangel.

Det er ikke korrekt, når indklagede har anførte, at telefonen har været udsat for forkert behandling på grund af klagers uhensigtsmæssige adfærd. Når der ikke var oplyst andet efter reparationen, måtte klager have en berettiget forventning om, at varen levede op til samme standarder som før reparationen. Klager havde derfor en berettiget antagelse om, at telefonen stadig var tilstrækkeligt vandtæt til at kunne bruges i regnvejr.

I den forbindelse påpeger klager, at indklagede ikke kan henvise til, at oplysningspligten alene påhviler værkstedet. Købsaftalen er indgået med indklagede, og indklagede har derfor ansvaret for, at klager fik den relevante information og en mangelfri telefon efter afhjælpningen.

For klager har det endvidere stor betydning, at klager har mistet en masse fotos og videoer. Klager købte bevidst 1 TB lagerplads for at kunne have en del indhold på telefonen. Som en symbolsk erstatning for den mistede data vil klager gerne have erstatning i form af 2 TB iCloud-lager i 2 år betalt af indklagede.

Indklagede

Indklagede gør gældende, at væskeskadet alene skyldes, at telefonen er blevet anvendt og behandlet på en måde, som den ikke er designet til at håndtere.

Med hensyn til en eventuel oplysningspligt i forhold til telefonens stand efter den første reparation henviser indklagede til, at det er værkstedets ansvar at orientere om det, og klager må derfor rette sin klage til værkstedet.

NÆVNETS BEMÆRKNINGER

Klager gør gældende, at telefonen er beskadiget, fordi den efter en reparation ikke længere levede op til de kriterier for vandtæthed, som producenten lovede. Da indklagede ikke informerede herom, er det indklagedes ansvar, at telefonen fik en væskeskade.

Indklagede gør gældende, at telefonen er beskadiget, fordi den er blevet behandlet på en måde, den ikke er designet til at håndtere.

Nævnet skal herefter tage stilling til, om klager har ret til at hæve aftalen og få pengene for telefonen tilbage.

Ud fra det oplyste lægges det til grund, at skaden er sket ved en løbetur i regnvejr, som forklaret af klager. Nævnet bemærker hertil, at markedsføringen af telefonen har givet klager en berettiget forventning om, at telefonen burde kunne holde til at være ude i regnvejr.

Ved den sagkyndiges vurdering blev det konstateret, at der var en væskeskade, der bevirkede, at telefonen ikke kunne tændes. Den sagkyndige konkluderede, at telefonen ikke kan udbedres, og konstaterede endvidere, at en tidligere reparation kan have haft betydning for telefonens modstandsdygtighed over for vand og fugt:

”iPhone 14 Pro Max, har en modstandskraft mod vand/fugt der lever op til IP68 under IEC-standard 60529. Dette betyder at enheden har en vis beskyttelse mod vand, men med begrænsninger. Hvis enheden har været udsat for tidligere reparationer, kan det have svækket enhedens beskyttelse mod vand og fugt.”

Ud fra det oplyste blev klager ikke i forbindelse med reparationen i juli 2024 oplyst om, at reparationen kunne have medført, at telefonen ikke længere var modstandsdygtig over for vand i samme omfang som tidligere. Dette er ikke en information, der må regnes som så almindelig kendt, at oplysning herom var overflødig.

Nævnet bemærker, at afhjælpning i form af reparation ikke må medføre en forringelse af produktet. Klager skulle som udgangspunkt have fået en telefon tilbage, der – når manglen var udbedret – var i samme kontraktmæssige stand som forud for reparationen. Dette er ikke tilfældet, hvis telefonens modstandsdygtighed over for fugt og vand er forringet efter reparationen. Der foreligger derfor en mangel, idet telefonen efter reparationen ikke havde den kvalitet og de egenskaber, den ifølge aftalen burde have, jf.  købelovens § 75 b, nr. 1. 

Endvidere har indklagede som nævnt ikke givet klager oplysninger om den mulige forringelse af telefonens fugt- og vandafvisende egenskaber, hvilket havde betydning for anvendelsen af telefonen efter reparationen.  Det bemærkes i den forbindelse, at indklagede ikke kan fraskrive sig ansvaret for at sikre, at klager fik de relevante oplysninger, ved at henvise til, at oplysningspligten påhviler værkstedet. Der foreligger derfor også en mangel i form af, at indklagede har forsømt sin oplysningsforpligtelse.  

Da telefonen ikke kan repareres efter den skete vandindtrængen, og da indklagede har forsømt sin oplysningsforpligtelse, er det nævnets vurdering, at klager har ret til at hæve aftalen og få sin betaling tilbage.

Nævnet finder ikke at kunne give klager medhold i, at indklagede ud over at skulle betale købesummen tilbage til klager også skal betale for, at klager får 2 TB iCloud-lager i 2 år.

Nævnet træffer herefter følgende:

AFGØRELSE

Der gives klager, NB, delvist medhold i klagen over indklagede, YouSee A/S.

Det indbetalte klagegebyr på 175 kr. returneres til klager, jf. vedtægternes § 27.

Indklagede, Yousee A/S, bidrager som tilsluttet Teleankenævnet til nævnets drift og betaler derfor ikke sagsomkostninger, jf. vedtægternes § 28.

På Teleankenævnets vegne, den 28. maj 2026.